Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 1176084" data-attributes="member: 6528">Pues ese es precisamente el punto, y no, no lo es. Un F35B es un VSToL diseñado para operar con rangos especificos, un Stobar emplea aparatos de diseños derivados que no eran originalmente aparatos aeronavales, como el Su 33 o incluso el MiG29K, con las correspondientes penalizaciones de peso, etc.Ahi esta el drama y virtud del F35B, que desde la hoja de diseño esta preparado para esas pegasEl ser VSToL ademas tiene una enorme ventaja; un piloto VSToL NO necesita Carquals, es decir, un piloto terrestre puede operar desde un CV sin preparacion previa, como ocurrio en el 82 con los del escuadron 1F, pero...SToBar es el peor de los mundos. Tienes penalizaciones de peso/alcance, y ADEMAS necesitas que los pilotos se entrenen en aterrizaje con cables.Nop, los CVF no tendran , en este U Turn y salvo uno nuevo ( que en el enredo politico ya ni se puede descartar 100%) ni catapultas ni cables, y es precisamente ahi el tema. El EMALS resulto caro para la realidad actual, y el sistema semi automatico de aterrizaje idem, ademas, se encontraron con el cuello de botella de los Carquals, es decir, como asegurar un minimo de pilotos disponibles para un "surge" de capacidad. la clve de la flexibilidad de empleo del F35 en UK es precisamente poder mover escuadrones de tierra a bordo casi sin limitaciones; eso NO se puede hacer sin VSToL.El Kuznetsov, Shi Lang y Vikramaditya operaran aviones terrestres modificados, como el MiG 29K, los CVF y el Cavour/Garibaldi operaran un avion diseñado desde el papel para operar desde portaaviones y con un sistema de aterrizaje muchisimo menos interventivo.Sobre los despegues, chequea las relaciones de carrera de despegue de un MiG29K y del F35B cargados.Lo veo al reves, a cambio de perder alcance/carga, gans flexibilidad global de la fuerza, con muchos mas aviones disponibles, al tener de facto todos los pilotos disponibles para embarco en el sistema F35. Originalmente solo iban a tener un escuadron de 12/16/18 aparatos permanentemente embarcado mas un pool considerando instructores, personal redestinado, etc) de unos 50 pilotos. Hoy, el total del personal de vuelo del sistema de armas ( unos 300/350) estara calificado para operar....el diferencial es masivo, pues en ultimo termino pueden conseguir fuseajes de B desde el USMC, pero siguen teniendo pilotos propios y "control nacional". dicho en simple, con B si podrian desplegar los dos CVsEse si es un punto efectivo, aunque justo es decir que en el papel el proyecto FOAEW ya tiene bosquejos avanzados sobre AW 101, y de hecho los Italianos ya vuelan cuatro de su version propia desde hace varios años ya.es cierto que el helo AEW es menos rendidor que un E2, pero es tambien mas flexible y en ultimo termino, estamos hablando del mundo de lo posible y no de lo optimo. Prefiero dos portaaviones con unos 100 fuselajes disponibles de caza mas AEW en helo, que 1 casco con 50 pilotos.No lo es, y nadie compararia un AEW en helo con un Hawkeye, pero no olvidemos que el costo de un E2D es masivo. No por casualidad la Marine nationale no ha podido completar su inventario Y su impacto en el buque es enorme. En los 80s la USN penso meter una catapulta axial en los Wasp para poder lanzar E2, pero simplemente no era practico, te sales de la curva de costo eficiencia.No cabe duda que un "mini Ford" con F35C con dos catapulta Emals, sistema avanzado de enganche y E2 seria lo optimo en el mundo perfecto, pero lamentablemente no es asi. Es un mundo ( y especialmente en Europa ) de crisis profunda y de largo plazo. Solo producir dos portaaviones de 70.000 usables y con un numero razonable de aviones es poco menos que un milagro.Y uno que aun hay que ver se pueda cumplir...no lo olvidemosCon F35B es menos dificil.Hagamos un ejercicio simple, ¿que prefieres enfrentar? un solo CVF con 18 F35C con E2D o dos CVF con unos 75/80 F35B mas AEW en helo???Tiendo a ser esceptico....falta tiempo para eso y los chinos estan siendo muy prudentes y razonables.El mero hecho de poner en servicio un buque medio muerto como el Varyag sera un milagro enorme. Yo personalmente pense que NO lo harian, y mira tu, el Shi Lang navegando...uhhhhY producir con un grado importante de autonomia un proyecto de la complejidad de aviacion naval embarcada de ala fija, de cualquier tipo, sera impresionante. Estos tipos pasaron de la nada al Stobar, nada de VSToL, etc....Ante eso, me saco el sombrero humildementepedir mas encima integrar catapultas en el Shi Lang, puede ser un abuso...</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)