Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 1179745" data-attributes="member: 6528">No se Caporal, parece que entendems el mundo de diferente manera..veamos1) le das a un Think Tank americano un poder y relevancia un poco desproporcionado respecto a lo que es una decision britanica2) Olvidas que, salvo expresa excepcion de los medios estrategicos nucleares britanicos, TODOS los medios militares estan declarados a la NATO3) que un buque siempre tiene una tercera parte de su vida operativa como indisponible. Eso implica que por dos tercios del tiempo, uno u oro CVF no estara disponible. El tercio e que lo esten los dos uno de ellos reemplazaria al LPH que en ese periodo estara en reparaciones. Lo que ese Think Tank PRIVADO sugiere es incrementar capacidad, usando ese tercio de tiempo el buque como portaaviones de ataque, a traves de una cooperacion NATO; que puede consistir en despegar F35B italianos, españoles o del USMC a bordo....lo que nuevamente confrma lo interesante de haber perdido el B VSToL. 4), creeme, se que siginifica must y un billon anglosajon. y en el medio de una crisis feroz los britanicos estan salvando programas claves y generaron 8 mil millones de libras como seguro....nadie en Europa puede decir lo mismo5) Me parece que nos alejamos un poco del debate sobre los Cvs, pero, el punto es que resulta un poco divertida esa fascinacion morbosa en ver toda noticia negativa real o imaginada proveniente desde UK. Indudablemente han tenido que tomar decisiones durisimas, y tendran que tomas muchas mas en el futuro, pero el beneficio de ellas es que SI estan salvando capacidades realmente relevantes, y una de ellas, quizas lo mas importante en el ambito de lo convencional pre nuclear, es que tendran dos portaaviones con un stock importante de aeronaves de combate de primera linea.Y eso, por mas interpretaciones alambicadas de &quot;centros de estudio&quot; seleccionados con pinzas para que digan lo que se quiere leer, no se altera.para bien o para mal.Saludos,Sut</blockquote>

[QUOTE="SUT, post: 1179745, member: 6528"] No se Caporal, parece que entendems el mundo de diferente manera..veamos 1) le das a un Think Tank americano un poder y relevancia un poco desproporcionado respecto a lo que es una decision britanica 2) Olvidas que, salvo expresa excepcion de los medios estrategicos nucleares britanicos, TODOS los medios militares estan declarados a la NATO 3) que un buque siempre tiene una tercera parte de su vida operativa como indisponible. Eso implica que por dos tercios del tiempo, uno u oro CVF no estara disponible. El tercio e que lo esten los dos uno de ellos reemplazaria al LPH que en ese periodo estara en reparaciones. Lo que ese Think Tank PRIVADO sugiere es incrementar capacidad, usando ese tercio de tiempo el buque como portaaviones de ataque, a traves de una cooperacion NATO; que puede consistir en despegar F35B italianos, españoles o del USMC a bordo....lo que nuevamente confrma lo interesante de haber perdido el B VSToL. 4), creeme, se que siginifica must y un billon anglosajon. y en el medio de una crisis feroz los britanicos estan salvando programas claves y generaron 8 mil millones de libras como seguro....nadie en Europa puede decir lo mismo 5) Me parece que nos alejamos un poco del debate sobre los Cvs, pero, el punto es que resulta un poco divertida esa fascinacion morbosa en ver toda noticia negativa real o imaginada proveniente desde UK. Indudablemente han tenido que tomar decisiones durisimas, y tendran que tomas muchas mas en el futuro, pero el beneficio de ellas es que SI estan salvando capacidades realmente relevantes, y una de ellas, quizas lo mas importante en el ambito de lo convencional pre nuclear, es que tendran dos portaaviones con un stock importante de aeronaves de combate de primera linea. Y eso, por mas interpretaciones alambicadas de "centros de estudio" seleccionados con pinzas para que digan lo que se quiere leer, no se altera. para bien o para mal. Saludos, Sut [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina