Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 1179788" data-attributes="member: 6528">El 2015 se redactara una nueva estrategia de seguridad y derivada de ello una SDR. Ahi se decidira el global de la evolucion del sector de seguridad y defensa britanica. Sobre el Concejo del Atlantico, no veo que tenga que ver una imaginacion prolifica, mas alla de que claramente si la tienes, viendo señales y dinamicas donde no parece haberlas.Mas alla del hecho de que UK, como siempre lo planifico, pretende operar un CV como tal...y ahora hay sugerencias que se aproveche el tiempo marginal del segundo.Eso, hasta donde entiendo, es incremento de capacidad.Pretender decir que es una perdida es algo que simplemente no entiendo.Caporal, nuevamente seleccionas informacion a dedoveamos1) El U turn tiene que ver tanto con prioridades de gasto como de tiempos.2) La conversion a catobar suponia rigideces relevantes en el proceso de construccion y puesta ens ervicio de una capacidad CV real. Optar por una opcion Catobar implicaba reducirA) el numero de portaaviones operativosB) extender el plazo del IOC en 5 a 7 añosC) reducir el numero de pilotos disponible para una expansion urgente de a fuerza por el tema Carquals3) el ahorro precisamente se da por esta y una serie de otras ( y muy duras) decisiones.Me divierte que1) algunos tengan que "desmitificar" en vez de analizar seria y friamente2) construyan toda clase de elucubraciones para ello, en lugar de mirar friamente. En este caso, obviamente los tipos ganaron al tener ahora dos cascos en vez de uno, y una fuerza de cazas embarcables mas pilotos mayor que la que tendrianCaporal, si vas a analizar el tema me temo que la mejor forma no es seleccionar las cosas, es analizarlas friamenteAhora estos tipos tendran un CV operativo el 2016 en vez del 2020.....y con mas aviones a bordo que lo que suponia la version catobar.O me equivoco?Caporal, para serte sincero, no es dificultad, es por un lado claridad en que ante una persona que tiene una mirada definida a priori, no hay argumento que valga, y por el otro, que ya te he dado argumentos y no los recoges sino que nuevamente extrapolas y extiendes. La mejor demostracion es el argumento del think tank. Te pongo un documento con fuentes y me contestas con la opinion de un think tank que ni siquera es britanico.Tomemos por ejemplo como extrapolas una preocupacion como la alusion al eje geopolitic americano orientado al pacifico, pero luego refieres que USA esta dispuesto a subsidiar el empleo del segundo CV britanico precisamente para reducir las consecuencias de su reorientacion estrtegica.Por un lado dices que se van, pero por otro ( para servir otro argumento) dices que subsidiarian el segundo Cv britanico.¿en que quedamos? ¿retorica o analisis en serio?Luego, me contestas con la intepretacion de un verbo y , finalmente, con la interpretacion de billon en ingles.Ante eso, me comprenderas que prefiera ser un poco esceptico de dedicar mas tiempo del estrictamente necesario en presentar mis argumentosAhora, si te interesa en especial debatir algun punto, pues quedo a tu disposicion.Pues por supuesto!!, y me temo que tengo que retrucarte lo mismo, pues mas alla de los giros idiomaticos y retoricos que quieras darle, los tipos tendran su portaaviones 4 s 6 años antes, con mas aviones que antes y probablemente el segundo casco operativo tambien.Y eso es asi, mal que te pese.Entiendo tu frustracion, pero la cosa va a asi....Y te dejo un video del "problema" britanico, que, a decir verdad, se ve bastante bien.<a href="http://www.aircraftcarrieralliance.co.uk/en/media/video-library.aspx">http://www.aircraftcarrieralliance.co.uk/en/media/video-library.aspx</a>Finalmente, esta claro que tenemos posiciones opuestas; tu vez el vaso casi vacio; yo lo veo medio lleno.Y todo bien, por que hace el debate mas interesante.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina