Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 1180129" data-attributes="member: 6528">En una Europa que afronta una de sus crisis económicas más duras de la historia, más hubiera valido quedarse con un Ark Royal en mano que con dos clase Queen Elizabeth volando.Caporal, en serio, con esos "argumentos" es dificil debatir en serio1) el link del Phoenix es de un grupo de oficiales ferozmente leales a la aviacion naval, pero NO ES OFICIAL. Es mas, son considerados por la propia RN como una suerte de "Talibanes" que perjudican a la fuerza.2) el argumento de que no podria aterrizar en cubiertas de vuelo de los portaaviones britanicos no es efectivo pues ya lo hizo en el USS Wasp, cuyos parametros de cubierta son como los Invincibles, inferior a los C3) No pareces comprender que la capacidad de "proyeccion estrategica" NO la da un sistema de armas aislado sino un conjunto de medios que resume una CAPACIDAD COMPLEJA de fuerzas. Para eso la RN tiene SSNs, Un muy buen grupo anfibio, esta construyendo una fuerza de CVs bastante formidable y finalmente tiene una buena fuerza de escoltas. Menos numerosa de lo que se querria pero tecnicamente excelenteHombre, o no entiendes ingles o tienes una selectividad gloriosa!!!eeeek Lo que Ward et Al dicen es que "eventualmente" no serian compatibles con los LPH y LPD americanos, pero eso NO fue asi, ya que en las primeras pruebas de navalizacion el F35B volo por mas de una semana de forma regular esde el Wasp, y este tiene especificaciones de cubierta compatibles con un Invincible.Hazte un favor y chequea el trabajo de Friedman sobre anfibios de la USN, o al menos un Janes.Te agradecere me ilustres en que formaeh, no, estas equivocado por partida tripleTenian dos portaaviones; el Illustrious y el Ark Royal. HOY tienen uno.Y de esos 72 aviones, mientras se los dedicara a Afghanistan dificilemente podian embarcarse. Mas alla de eso, el Harrier GR9, sin ser un mal avion, claramente NO es un cazabombardero naval.De momento, tienen dos cubiertas grandes en la forma del Illustrious y del Ocean, mas el Argus.De nuevo dandose vuelta en los argumentos..en que quedamos?? los cascos de los CVF estan seguros o no estan seguros? entiendo yo que si; las penas de cancelacion son mayores a terminarlos y los Invincibles son buques muy viejos. El Illustrious es historicamente ya el portaaviones britanico mas viejo de la historia en servicio, con 30 años cumplidos. Efectivamente, pero el punto claro es que en lo que a portaaviones va, mientras mas grande sea la cubierta, mas efectivo es.Y todavia no lo ves?? hombre, pero si 3/4 de las citas que pones insisten en que los britanicos estan mal de dinero!!!..vender los Harrier era secundario; el tema era ahorrar asto operativo y de soporte de un sistema de armas muy consumido en AfganistanOsea, desde el momento que dos cascos de 70.000 estan siendo ensamblados desde sus componentes en Rosyth, y que UK es el unico socio nivel 1 en el F35, "alguna" planificacion habra ¿no?Quien planifica un proyecto masivamente grande, complejo y de elevadisima vulnerabilidad politica lo blinda para permitir absorber ataques politicos desde el primer al ultimo dia. Que en UK sigan construyendo esos dos portaaviones y vayan a volar F35 mas alla de todos los dramas de la crisis es un tributo bastante elegante a los que planificaron el proyecto.Vive y sigue en produccionOjala en Sudamerica algun proyecto fuera asi de "mal planificado". se me ocurren algunas "joyas de la defensa" de Unasur que bien podrian aprender de esa forma tan entretenida de fracasar...Hombre, hablemos en serio....UK tiene una democracia que funciona y precisamente de los feroces articulos que esa democracia genera es que tu te cuelgasLos britanicos tienen el primer F35 "extranjero" en operaciones, el F35BK1<img src="http://www.flightglobal.com/assets/getasset.aspx?itemid=45269" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Si a ti te patece serio esperar que no puedan comprar aparatos, pues OKpero nuevamente se te lee una contradiccion, pues tu mismo usabas como argumento que UK recibe la oferta de apoyo del resto de la NATO para desplegar F35Bs a bordo, como es el USMC, Italia y eventualmente EspañaPero hombre, que haces parecer que poco menos que fuera el RUSI!!Para partir es un blog anonimo que no identifica a quienes lo editan, luego, en la selectra de terminos clave, parecen concentrarse en el tema de la Royal Navy.Lei la docena larga de articulos que tiene anoche, y convengamos que son todos del tenor descrito..Ahora, ellos son libres de escribir anonimanente y ofrecer a los lectores sus textos. pero de la misma forma yo soy libre de enjuiciar algunos de esos articulos. Su nota sobre los recortes de Hammond es interesante por cuanto pierde totalmente el punto de que el tipo es repsetado dentro del medio britanico por proveer orden, estabilidad y calidad de gestion. Su nota sobre los CVs realmente nota un desconocimiento del pograma CVF que es serio, pero el que demuestra sobre el programa F35 es realmente pasmoso. Una simple revision a fuentes abiertas, como F16.net por mencionar una simple y de "entry level" solucionaria el 50% de los errores basicos que tieneSi alguien lo encuentra interesante, pues todo OK, pero en mi modesta opinion, no es demasiado serio. Y por algo sus editores no dan la cara.Peor hombre, dejemonos de lugares comunes y veamos lo concreto1) el F35 B puede operar desde el de Gaulle solo que no usaria sus Cats ya que sus 550 pies de carrera de despegue coinciden y si bien sus pesos son mayores al Rafale, la cubierta resiste al Hawkeye2) El F35B puede operar desde los CVNs americanos sin problemas. De hecho, los USMC lo haran tanto con sus B como sus C3)El F35B ademas puede operar desde el Principe de Asturias, el JC1, los dos LPD australianos ( diseñados para ello), el Cavour y quizas hasta el Garibaldi, ademas de todos los LPH y LPD americanos, los japoneses y hasta el Dokdo koreano, es decir, unas dos docenas y medias de cascos donde NO PUEDE OPERAR EL C4) Los aviones que no podrian operar desde el CVF serian los de ala fija americana ( que para eso tienen Bs) y el Rafale, que de hecho tampoco podria hacerlo pues esta cableado SOLO PARA ARMAS FRANCESAS ( salvo la Paveway ) que NO seran dotacion de un CV americano o britanico por ppio.Asi que eso de la interoperabilidad, mejor dejemoslo donde corresponde. Y es que el B es exponencialmente mas interoperable que el CAhhhh...Y no te olvides que el B tambien tiene sus gracias. Es mas rapido, asciende mas rapido y es mas maniobrable que el C, lo que redunda que en lo que a combate aire aire va, es algo superior. Obviamente tiene menos alcance y relacion carga/alcance que el C.Ahh..y para los que cantan la muerte inminente del F35, en abril pasado comenzo a ser volado por pilotos de combate regulares en los escuadrones de desarrollo, no solo pilotos de pruebaSaludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina