Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Landa" data-source="post: 1310244" data-attributes="member: 3047">Si, pero hay que tener en cuenta que la altura de la cabina de mando da mejor visibilidad para maniobras. Y es ésta la unica opción que se me ocurre determinante para la elección de dos CP (también se puede llegar a pensar que ubicados en zonas no extremas en cuanto a los momentos de la viga buque reducen la cantidad de material a utilizar para la estructura, pero considerando que tienen que reforzar ascensores y area de vuelo de la misma forma, pierde sentido).Por otro lado, dos Torres (la habitabilidad interior del portaaviones es reducible a casi nula) implican dificultades para el tránsito del buque, problemas posibles en comunicación, baja visibilidad por parte de la 2da torre, aumento de la vulnerabilidad del buque, mayor posibilidad de accidente en cubierta. Tener &quot;todo repetido&quot; no es una desventaja netamente. La resistencia al viento es mínima en un portaaviones que planea navegar a 30 nudos, por lo que la vela es despreciable, además las dos torres en tandem no generan tanto más drag que una sola torre.Como bien dijo bui, sigo sin entender cual es la gracia de gastar ese dinero en un barco Diesel. Incluso Rusia tiene un proyecto de un portaaviones nuclear en el mediano plazo. Lo mismo aplica para el portaaviones indio, aunque ahi se entiende por la falta de experiencia en energia atómica. Y en portaaviones.</blockquote>

[QUOTE="Landa, post: 1310244, member: 3047"] Si, pero hay que tener en cuenta que la altura de la cabina de mando da mejor visibilidad para maniobras. Y es ésta la unica opción que se me ocurre determinante para la elección de dos CP (también se puede llegar a pensar que ubicados en zonas no extremas en cuanto a los momentos de la viga buque reducen la cantidad de material a utilizar para la estructura, pero considerando que tienen que reforzar ascensores y area de vuelo de la misma forma, pierde sentido). Por otro lado, dos Torres (la habitabilidad interior del portaaviones es reducible a casi nula) implican dificultades para el tránsito del buque, problemas posibles en comunicación, baja visibilidad por parte de la 2da torre, aumento de la vulnerabilidad del buque, mayor posibilidad de accidente en cubierta. Tener "todo repetido" no es una desventaja netamente. La resistencia al viento es mínima en un portaaviones que planea navegar a 30 nudos, por lo que la vela es despreciable, además las dos torres en tandem no generan tanto más drag que una sola torre. Como bien dijo bui, sigo sin entender cual es la gracia de gastar ese dinero en un barco Diesel. Incluso Rusia tiene un proyecto de un portaaviones nuclear en el mediano plazo. Lo mismo aplica para el portaaviones indio, aunque ahi se entiende por la falta de experiencia en energia atómica. Y en portaaviones. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982