Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Landa" data-source="post: 1310255" data-attributes="member: 3047">No estoy seguro de los costos, pero asumo que solo en la planta motriz, el valor de la isntalación de un sistema convencional (y más que probado, como lo son generadores diesel Wartsila, usados en cerca del 30% de los buques de gran porte del mundo) cuesta la mitad que uno nuclear en dinero, y cerca de un tercio en tiempo... La pregunta es si ese ahorro lo vale en la operabilidad... Si vos me hablás del Tbilisi y el Riga, diseñados para funcionar como una extensión de la plataforma terrestre en el mar del norte, te admito y aplaudo una solución convencional y de tamaño reducido para funcionar como una movilidad veloz de proyección. En el caso de Inglaterra, Francia y EEUU, que tienen una acción militar global, creo que sería más económico a la larga un reactor nuclear.En cuanto a la vida útil... seguramente los Wartsila tengan que repararse cada 5 años, pudiendo hacerse &quot;uno por uno&quot; o &quot;de a dos&quot; o todos juntos. Un reactor nuclear requiere inspección mucho más frecuente (mensual) con paradas programadas cada 5 años aprox, también. El buque va a requerir una inspección de casco a los 5 y una reparación total cada 10, así que me parece que en ese sentido &quot;empatan&quot;. Sin embargo, los generadores tendrán una vida util de 10 o 15 años, como mucho, mientras que el reactor se estima que tenga 50 años.</blockquote>

[QUOTE="Landa, post: 1310255, member: 3047"] No estoy seguro de los costos, pero asumo que solo en la planta motriz, el valor de la isntalación de un sistema convencional (y más que probado, como lo son generadores diesel Wartsila, usados en cerca del 30% de los buques de gran porte del mundo) cuesta la mitad que uno nuclear en dinero, y cerca de un tercio en tiempo... La pregunta es si ese ahorro lo vale en la operabilidad... Si vos me hablás del Tbilisi y el Riga, diseñados para funcionar como una extensión de la plataforma terrestre en el mar del norte, te admito y aplaudo una solución convencional y de tamaño reducido para funcionar como una movilidad veloz de proyección. En el caso de Inglaterra, Francia y EEUU, que tienen una acción militar global, creo que sería más económico a la larga un reactor nuclear. En cuanto a la vida útil... seguramente los Wartsila tengan que repararse cada 5 años, pudiendo hacerse "uno por uno" o "de a dos" o todos juntos. Un reactor nuclear requiere inspección mucho más frecuente (mensual) con paradas programadas cada 5 años aprox, también. El buque va a requerir una inspección de casco a los 5 y una reparación total cada 10, así que me parece que en ese sentido "empatan". Sin embargo, los generadores tendrán una vida util de 10 o 15 años, como mucho, mientras que el reactor se estima que tenga 50 años. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982