Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Hoot" data-source="post: 286792" data-attributes="member: 524">Mario, el problema de todos los proyectos de CVs que se centraban en embarcarbasicamente un escuadron de cazas (hornets, harriers, Su, etc...) es que no lesentrega el minimo de sortie rates que realmente impliquen un grado de disuasionque se espera de un CV.Ustedes mas que nadie saben como llevaron al limite a la RN durante el 82, debido precisamente a las carencia de los Invies del suficiente numero de aparatos, de la precariedad de su alerta temprana. Ver portacontenedores llevandoharriers hacia Malvinas era mas bien la imagen de la improvisacion llevada alextremo maximo.En ese sentido me he ganado muchas malas caras cuando insisto en que un CV no puede transar en el numero magico de minimo 2/3 escuadrones de cazas, mas todo el componente AEW, ASW, etc... Para mi no basta que un "buque"lleve cazas para ser llamado CV(L o whatever), para mi los invies no lo son, no lo es el Garibaldi, menos el Chakri...La prueba mas tangible de lo que sostengo -casi como predica en el desierto-es que la misma MN se esta subiendo en casi 75% extra en el PA2, por quesus propias operaciones en el CdG evidenciaron que las 40mil Ton no bastabanpara lo que ellos buscaban, la RN lo mismo. Para ambos el numero magico de cazas lo construyen en base al razonamiento de tres etapas:1. Un escuadron de aviones atacando (numero variable, como promedio 14 por escuadron).2. Un escuadron en desplazamiento a sus blancos 3. La misma cantidad de aviones en el portaviones ya sea en espera, o en mantenimiento o haciendo CAP.si sumamos te dan 42 aviones app, muy lejos de los 18 o 24 aviones que muchos aspiran para un CV. En base a eso, y aplicando la regla de 1500Tpor avion, llegamos a las 65mil T de los CVF y a las mas de 75mil del PA2,explicadas por el aumento en la capacidad de llevar combustible debido ala doctrina de la MN en cuanto a reabastecimiento.Ambas armadas han sido claras en lo que quieren generar:Los gringos han sido los maestros de los carriers, las dimensiones que han alcanzado no han sido un capricho, lo han hecho producto de sus propiaexperiencia en el Pacifico durante la WWII, Corea y Vietnam, han probadocon toda clase de variantes -CV, CVL, CVE, SCS, LHD, LHA- y han sido claros en el fracaso que significo para ellos los CVL, abandonandolos, propusieron despueslos SCS (ahi esta el PdA), tampoco lo adoptaron.Para ellos es simple, es preferible no tener portaviones si la opcion es un CVque no te dara lo que buscas.A regañadientes, Francia e Inglaterra han aceptado la idea y han tenido quelibrar batallas epicas en sus paises en busca del financiamiento, Miterrand antes de irse, rogaba que recordaran que cualquiera que fuera elegido, Royaleo Sarkozy, no podian olvidar el compromiso del PA2. A Inglaterra le costo unabuena tajada de su flota....Ambos han buscado lo mas chico -pero realmente efectivo- y miren las dimensiones que resultaron... de verdad desalienta a cualquiera que pienseen alguna vez ilusionarse con un CV. India y Rusia, China por otro lado, son ejemplos de lo que verdad cuesta un CV de pantalones largos.Otra cosa, y aqui otra vez me tapan a tomatazos, los LPH no los confundamos con PAs, no lo son, son cosas diametralmente diferentes, los mismo gringos llaman LHA a esos cosos de 50mil T que podran llevar de 10 hasta mas de 20 F-35B de ser necesario asumir un rol de CV(E).saludos.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina