Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 681647" data-attributes="member: 6528">Maticemos; obviamente las antenas planares de los SPY tienen mas potencia que el Sampson, pero, recuerda que la pega de los SPY en el 54 la realiza esencialmente el S1850M...por lo demas, potencia no lo es todo, y dudo que haya un jammer aereo que sea capaz de interferir a un Sampson o S1850M, sobre todo por que la mayor capacidad de los sistemas nuevos esta en el procesamiento de señal. Y no es que Aegis sea precisamente "malo", ya que jams diria una cosa asi, pero el estandar actual del CMS1 mas PAAMS es al menos equivalente...al menos.Cuidado...primero lo primero; el Coventry se pedio por que se cortaron mutuamente los arcos de tiro con la Type 22...no por que el SAM perdiera los blancos; ese fue el drama del sistema de la 22 en su propio combate.Pero...Aegis tambien tuvo sus dramas...PAAMS se basa en tecno bastante madura ya, y de hecho Aster esta en servicio hace poco menos de una decada en el de Gaulle y las F3000 Saudies....la gracia es que todo ha sid reunido en un solo paquete y administrado por CMS1, que a su vez es la fusion de la experiencia britanica de CAAIS, Nautis, ADAWS y CACStodo firmemente evolutivo.Puede que muchas versiones de AEGIS sean mas maduras, pero tambien es cierto que estaban diseñadas para hacer otra cosa, es decir, manejar ataques de saturacion masivos; la virtud original de AEGIS era comprimir el tiempo de una respuesta AA.el desafio de hoy es mas bien clasificacion, es decir, definir e enemigo especifico en un enjambre de neutrales...hay versiones avanzadas de Aegis que hacen eso con bastante mas elegancia que las iniciales, a la vista del incidente del Airbus con el CG49 Vincennes.PAAMS obedece mas a esta ultima mirada que a la primera.Insisto, no se trata que Aegis sea malo, pero tiene aspectos que ya son legacy, especialmente el depender de misiles semiactivos tengo data diferente, sobre todo debido a que los blancos que un Burke Flight IIB puede manejar de esa forma han de ser comparativamente poco desafiantes, ya que eos solo funciona con periodos muy breves de iluminacion por el director. Olvidate de hacer eso contra un misil maniobrable o un blanc bien protegido por señuelos.La gracia de Aster es que esta diseñadod esde la base para desarrollar esa performance contra blancos maniobrables peligrosos. Sobre ls distancias maximas de vuelo, dudo que ni Aster ni SM2 puedan realmente ser efectivos a esas distancias contra un blanco realista; un avion enemigo no estara en el horizonte radar, y un SSM simplemente no puede ser traqueado a esas distancias.Dejemos a ambos misiles con unos 100Kms de alcance tactico maximo...tsk tsk tsk...detalles que le dicen; para que no emplee iluminador y actualizacion via link, el blanco ha de ser comparativamente simple y no requerir correcciones fuertes; es decir, nada militar; Un SSM enemigo maniobrable con ***** RAM o un caza enemigo con buenas EW te fuerza a emplear el iluminador por periodos bastante prolongados...y eso arruina tu tesis de lanzar misiles como manguera, cosa que por lo demas hoy por hoy no es necesario; lo que se requiere es clasificacion rapida y un misil extremadamente maniobrable/controlable. Standard es un misil excelente, pero  el Pif Paf de Aster es mejor...Me parece que estas confundiendo, RIM 66BlockIIIB es un arma bastante modestona que era esencialmente una mejora del SM2 BlockII para manejo de blancos a baja cota. Probablemente te refieres a RIM 161 y al RIM 156 SM 2 BlockIV. Es un tema confuso pues hay mucha entre mezcla de Sm2 entre roles antibalistico y AA de zona. SM3 es esencialmente un misil antibalistico de poca aplicabilidad tactica naval clasica.MUchas veces se comete el error de extrapolar alcance y cinematica de las versiones antibalisticas ( que son sencillamente de otor mundo) con la performance de seeker y maniobra del SM2 naval BlockIV...que tambien es excelente..la pena es que son mutuamente exvluyentes, pues el tercer booster del SM3 para alcanzar blancos exoatmosfericos arruina su maniobrabilidad intra atmosferica de forma total.En ese eje, la configuracion aerodinamica del Aster es mejor que la del Standard antiaereo..que es legacy.Me temo que estas comparando cosas diferentes ; Aegis es el combo de radar ( Spy 1) sistema C3I mas SAM....PAAMS es un sistema de SAM mas director y radar de manejo de blancos...permanece fuera el C2 y el radar volumetrico.Estimado EGC, es siempre peligroso basar las espectativas de exito propio en el defecto del adversario...lamentablemente eso produce victorias enemigas.Los ultimos SSN siguen siendo marcadamente inferiores a los Occidentales en silenciamiento y performance de sensores.....el tema es que un Trafalgar o Astute lo va a escuichar llegar desde antes, va a producir una solucion de fuego y puede anularlo bastante antes. Que decir de una Type 23 con la suite de sonares 2087 y helos Merlin, mas los Merlin del CVBG; si le das cuatro Type 23 en configuracion ASW mas el Cb ya tendrias 4 +9 Merlins por lo menos....y eso es sin contar los de los Type 45; tendrias espacio y tiempo para manejar al SSN chino sin mayor drama.la capacidad ASW china, por su lado, es extremadamente modesta, y auns e basa en tecno export rusa o francesa de los 80s; ( Panther, Super Frelon y sus respectivos sonares, Kamov 27....mas soonares de casco y VDS rusos tardio ochenteros...con eso en los numeros que los poseen los chinos no montas una buena pantalla ASW contra un SSN avanzado.y ojo, que los chinos no tienen ni hantenido MPAs dignos de tal nombre.El problema principal de Aegis es hasta hoy la comparativamente dificil combinacion de manejo rapido de blancos con clasificacion positiva y segura de estos. Las versiones iniciales e intermedias tienen permanentemente problemas de atrasos y obsolescencia logistica en el hardware de los procesadores, que ha llevado a la USN a deshacerse o modernizar blocks completos del sistema a costos bastante elevados...NO se confunda esto con decir que Aegis es malo, definitivamente no lo es, el tema es mas bien que la pega primaria que tenia, es decir, manejar a los Pulks de Tu 16 y Tu22 de la Flota del Norte ya no existe..y ahora hay que bajar el Falcon 200 o Boeing  de Al Qaeda que va volando entre docenas de contactos neutrales o desconocidos..o al Caza medio de Burgundia citerior armado de un ASM c hino con inputs iranies y EW locales de las cuales no tienes imagen clara de intel. Esto se le pinta mas complejo a Aegis que a sistemas mas descentralizados.Por asi decirlo, si tienes ROE amplias y puedes bajar todo lo que hay en el aire con misiles de millon de dolares cada uno; Aegis es tu opcion. Si tienes que bajar ataques puntuales muy complicados con armas de tecnologia medio avanzada y con poca data de base acerca de su verdadera performance, un sistema como PAAMS o el combo Holandes aleman ( electronica Thales, misiles americanos)....Por supuesto, pero tampoo la hay entre un Type 42 del 82 con uno ADIMP del dia de hoy; ni en caapcidad de deteccion/clasificacion ni en la performance de SeaDart.las Leanders, Rothesays y Tyope 21 estaban en casi las mismas condiciones, con radar 992Q sin capacidad MTI, sin horizonte radar y con SAM optimizado para ataque frontal....Los Type 42 no tenian buena performance a vaja cota y la FAA tenia los parametros de SeaDart, mientras que las Type 22 no tenian aun SeaWolve operativo full.Sabian cuando, pero no desde donde y en que altura; la inteligencia operacional no sustituye a la tactica...y lo que necesitaba el PWO A de una fragata o el operado de SeaCat o de MRS3 era saber cuando y desde donde le oba a salir un blanco, muchas veces por dentro de la distancia/tiempo que requeria para reaccionar dentro de los canales de las islas.Sobre los E3, basta tomar un mapa y contrastar las distancias , alcanes y performance de un E3 en el 82 para ver que era sencillamente imposible que estos aparatos pudieran operar de forma tactica en coordinacion con la Task Force en la TEZ.Sobre los impactos, pues claro; contrastalo con la performance de los A4Q sobre la Ardent. Y el tema es que los pilotos del COAN si sabian atacar buques y entendian como pensaban a bordo de ellos. Los pilotos y tecnicos de armamento de la FAA no lo sabian, y cometieron esos errores perfectamente naturales y que ya se habian dado antes, por ej con la Luftwaffe en Noruega.Habria que ver a que distancia ( y si es que...) el Flanker pued elevantar a una vaca como el Brahmos, pero, en todo caso, es un error clasico pensar que un misil rapido es dificil de derribar, cuando es lo contrario; al volar rapido no puede maniobrar y maximiza su firma radar con la propia onda de choque que genera a esa velocidad. Un misil transonico, pero forrado en RAM, mucho mas pequeño y ligero ( y por tanto maniobrable) puede hacer que una deteccion positiva, clasificacion y generacion de una solucion de fuego sea mas lenta , y por tanto sea mucho mas complejo reaccionar ante el. Si mas encima los misiles dialogan entre si y coordinan una llegada simultanea en diferentes marcaciones, puedes saturar los canales de fuego, aunque nuevamente ahi el Type 45 con PAAMS tiene mejor chance con misiles activos.y finalmente, el problema es que Type 45 existe y esta a punto de conseguir su IOC...mientras que el Su 35 con Brahmos no existe....y eso es grave, pues la solucion seria linda..pero no esta...ientras que el problema si.:svengo:Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)