Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 681666" data-attributes="member: 6528">Estimado Berkut, habia leido el thread y efectivamente existen opciones como la que aludes, estas tienen defectos estructurales; la version que emplea la supercavitacion como simple mecanismo de compresion de tiempo de traslado es autoderrotante pues la enorme masa de ruido y turbulencia que genera se proyecta sobre el rumbo original a una fraccion relevante de la velocidad original, destruyendo cualquier chance de deteccion acustiva o de seguimiento de estelas; por asi decirlo, la farra que el mismo metio lo deja sordo a los pocos segundos.El guiado por cable, de la misma forma, es MUY poco probable que sobreviva a la tension implicada por el desplazamiento a 250 nudos o mas, peor aun si le metes movimiento pues maximizas la tension sobre el cable y las chances e ruptura...y finalmente, aunque le metas guiado, este ha de ser nuclear, pues un SS puede desplazarse en forma tridimensional de manera importante....incluso si te mueves a 250 nudos.Que decir de que despues de lanzar"eso", habras despertado a todas las fuerzs ASW a miles de millas a la redonda y las habras regalado un maravilloso plot de tu posicion.en esencia Shkval, por las limitaciones intrinsecas de su concepto operativo es un cuchillo en la bota de MUY alto costo...aprovecho de preguntar...¿que es mas determinante en los casos que estamos analizando aca, y por supuesto de forma relativa pues uno sin el otro no puedne existir;la capacidad de filtrado y analisis de señal o la calidad intrinseca de esta que es provista por el radar en si.?Comparto plenamente el punto y claramente debi haber sido explicito en que me limitaba a presentar una contraargumentacion especifica a la vision de que la mera potencia de emision y el caracter de antena planar del SPY 1 lo hace per se superior a cualquier otro sensor moderno.En el ambito tactico en temas de EW es claro que una opcion implica la reduccion al menos del valer de otras...en ese sentido, reconozco que desde mi amateur perspectiva tengo una fuerte desconfianza en los sistemas activos; ellos per se dan posicion y plot a un enemigo inteligente, y como siepre asumo que lo son, tiendo a coniar mas en instalar las fuentes de distraccion activa fuera del casco o plataforma del buque; lo que en aviones son los señuelos remolcados y en buques son crecientemente jammers flotantes o aereos. Existen muchas condiciones tacticas que perfectamente validan el empleo de un jammer clasico, y un par que lo hacen taxativo, pero en general pienso que mientras mas lejos estes de cualquier cosa que emita es mejor. En el caso referido, tiendo a creer que emisiones masivas y extremadamente distintivas identifican demasiado al escolta AA de alto valor, y siendo que su destruccion acarrea no solo una victoria militar de proporciones, sino una politca quizas incluso mayor, se esta regalando al enemigo la posicion del adversario. Y eso nunca es bueno...pues puede permitir comerse a una primera oleada, pero ante una segunda que indexe la presencia del medio AAW especifico, y lo convierta en blanco, pues hoy hay demasiadas herramientas para ellos...y eso me complica..prefiero, como conversara con teseo hace algunos meses en otro foro, ir silencioso por el mundo y emitir cuando estas forzado a ello, y no patear/hundir la puerta del Bar y entrar en Dodge city con revolveres desenfundados y gritando...es mejor ser discreto y abrir la mandibula cuando la presa ya esta cerca y no puede escapar..en fin, nuevamente es solo un tema de actitudes y en un ambito en el que claramente soy amateur.por supuesto...pero una cosa es tratar de tomar un Castrum romano semiabandonado y guarnecido por campesinos de la localidad y otra muy distinta el Krak de Chevaliers guarnecido por tres ordenes religioso militares en Palestina...y ese es el punto...A ver, algunos detalles; la formacion de 8 aviones con tres armas seria mas que entretenida en cualquier caso, pero claramente habria opciones mucho mas peligrosas que esos Flankers con Brahmos. Primero por el misil; en esencia Brahmos es un arma extraordinariamente indiscreta y muy poco maniobrable; en esencia transa su furtividad y maniobra por su enorme velocidad.esa es una mala, quizas pesima, transaccion.y eso es por que hoy un sistema SAM automatico que recibe feeding previo del sistema C2 del buque tiene tiempo para manejar esas amenazas; ene sencia, la solucion de fuego y misil de PAAMS pueden interceptar a un misil Mach 5 antes que este toque al buque; en un duelo de pistloleros del lejano oeste, va ganando el SAM de buque...asi de simplePor el contrario, si esos 8 aviones lanzan misiles furtivos ( un misil Mach 5 por ppio no es furtivo pues su onda de choque es traqueable por radar..) , retrasas la deteccion, y ganas tiempo antes que el buque tenga solucion de fuego, luego, cuandoe sta existe, el misil maniobra, complicandola e incrementando la cantidad de SAM que tienes que poner en el aire para bajar cada SSM..en esencia vas complicando acumulativamente la solucion defensiva hasta maximizar las chances de que produzcas una filtracion.Y, para mas inri, con misiles modernos mas reducidos, no tienes por que llevar solo tres en un Flanker, puedes llevar seis, ocho, etc....en los 80s y 90s, la Lossiemouth Strike Wing atacaba blancos navales de alta prioridad rusos ( Kirovs, Kievs, etc) con formaciones de seis aviones, cada uno con cuatro Sea Eagles; 24 misiles eran necesarios para penetrar la cortina de buques con linkeo muy inferior, menor alerta temprana por ordenes varios de magnitud y ademas SAM bastante inferiores a los actuales en manejo de blancos pequeños a baja cota; SeaEagle por lo demas es el equivalente a una suerte de AM39BlockII de dos veces y media el alcance tactico real.imaginate lo que se requeriria hoy....:yonofui::svengo:Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina