Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 681667" data-attributes="member: 229">Y no obstante ha sido el preferido; lo mismo con australianos, japoneses y coreanos. PAAMS se limita a sus productores. Al final del día, esa es la mayor ventaja de AEGIS: funciona y se sabe que funciona.  EL cuerpo aerodinámico es el del Standard; no hay nada de otro mundo, y el sistema de guiado es el del AMRAAM. Avanzan sobre tecnología conocida, de hecho, ya han efectuado pruebas con el misil. ¿Dudas de la eficiencia (¿No será eficacia?) del seeker IR? Que raro......has cantado loas de todo tipo y color a armas como Sea Mica o Umkhontommm...hay que matizar.En primer lugar; los cazas no serán una preocupación grande para un PAAMS ¿Motivo? lanzarán sus ASM fuera de la cobertura del SAM. Pero yendo al caso concreto.  El SM tiene menor maniobrabilidad, es verdad, pero también posee una mayor reserva de energía, dada por su mayor alcance; en contrapartida a un Aster cuyo mayor impulso es generado por el enorme booster; una vez desprendido el cual, el misil no tiene gran reserva para demasiadas maniobras, aspira a un hit to kill directo. Un avión no evadirá un SM a base de maniobras cerradas, si no tratando de salir de so NEZ; y con una reserva de energía tan grande y una cabeza de guerra letal en un radio de 35 m.......lo veo muy difícil. Al final del día, incluso países eruopeos han optado por el combo SM+ESSM (Alemania y Holanda) En todo ese párrafo solo haces generalizaciones, pero no das un motivo concreto para sostener una mayor capacidad de identificación en PAAMS. SAMPSON y S1850M son más modernos, pero también con una potencia (y por ende resolución) menor a SPY-1. De hecho, esa menor resolución es la que Aster viene a salvar con su cabeza activa. En definitiva, es el estado de la tecnología AEGIS al día de hoy, y de los buques que se exportan. ¿Y tiene esos procesadores con más capacidad? ¿Tienes data?Lo que si es cierto es que la antena radar de un misil, y su potencia son mucho menores a la que puede proporcionar un iluminador de buque, o incluso tierra, por eso los misiles activos tardaron más en llegar como SAMs, y básicamente lo hacen para eliminar la necesidad de sistemas de tiro más complejos. Lo que he visto de Raytheon y un hipotético SPY-2 es un radar con aplicaciones ATBM: <a href="http://www.rfglobalnet.com/article.mvc/US-Navy-Awards-Raytheon-Contract-to-Develop-R-0001">http://www.rfglobalnet.com/article.mvc/US-Navy-Awards-Raytheon-Contract-to-Develop-R-0001</a><a href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/hpdr.htm">http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/hpdr.htm</a>No exactamente, porque PAAMS es una solución más barata, empezando por el hecho de recurrir a antenas rotatorias. El punto es que AEGIS funciona; PAAMS supuestamente lo hace; de ahí su diverso éxito en export. ¿Que hace uso de una tecnología más moderna? Seguro, en concepto sí, moderna pero no desarrollada a un nivel de AEGIS; sencillamente no cuenta con el inmenso soporte de la USN. Claro que no, porque no posee la capacidad, pero el DoD británico si consideró (mejor dicho, preguntó si la opción era posible), Eh...SUT...AEGIS maneja hasta 100 contactos, traqueando a 24 de ellos. Eso en la versión inicial; no hay datos de las últimas versiones, pero tomando como comparación un sistema similar del que sí hay datos (S300), tenemos que sus capacidades se han duplicado.........rebajemos un poco. ¿Quién va a lanzar 150 misiles contra un buque? ¿No era hace solo unos párrafos más arriba que eso era cosa de viejos escenarios? :leaving:Si de saturación hablamos, AEGIS se creó ex profeso para enfrentar esos escenarios, escenarios que repito, según tú, unos párrafos más arriba no existen más.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982