Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 681673" data-attributes="member: 6528">Estimado Jose, sorry, estoy redactando ademas unos documentos de pega de un tema completamente diferete y perdi algunos terminos; me referia, en especifico, a que para producir un plot d buena calidad sobre un blanco especifico, que es mas importante, relativamente hablando ¿ una buena señal basica provista por el radar, o un buen software en este mismo radar o en el sistema de mando para "peinar" la señal y extraer de ella datos y valor agregado...Estimado Berkut, contendor clasico , vamos por partes...Australia busco un constructor economico que le diera una plataforma basada en componentes USA a un sistema Aegis seleccionado a dedo...en ese eje caia como anillo al dedo Navantia y una F100 con esteroides...Noruega queria una fragata multirol barata, y por eso fue a España para furia eterna de Blohm und Voss ( que manera de estar acumulando bilis estos tipos en los ultimos años, dicho sea de paso...), Korea tiene nada menos que un Ejercito nortamericano completo en su pais ( el VIII, aunque tiene permanentemente "solo" una division USA en terreno), todas sus FFAA son comandadas por un mando conjunto controlado por un oficial de tres estrellas yankee, su archirival y compatriota dle norte no se entiende con ellos hasta hace pocos años sino a traves de USA...sorry, pero pretender que Korea podria adquirir algo que NO fuera Aegis es demasiado, ya viste los corcoveos por que el sistema c2 basiconaval KOreano es una derivacion local de Nautis??? cuando contrataron a la entonces Bae SEMA los gringos de LM saltaron hasta el techo....Los DDG clase Kongo japoneses tiene estandar de plataforma mercante....y eso es un factum. El tema tiene un origen simple, pero que requiere explicacion: esencialmente tu partes diseñando un buque con una asignacion presupuestaria X; un buque Aegis es extraordinariamente caro, y este sistemas, nuevas municiones y otros epctos van incrementando la tajada proporcional del coso en relacion a la plataforma: eso te obliga a hacer diversas concesiones para que, con un presupuesto de incremento limitado, no te escapes de el. Los japoneses ( y Koreanos..) ademas tienen una muy particular forma de gestion; dedican una parte muy grande del tiempo asignado al proyecto a definirlo en detalle extremadamente minucioso, y luego durante la gestion se dedican a hacer calzar teoria con praxis...eso implica que no son tan flexibles como otros paises en absorber problemas, y que tepuedo decir, tanto KDX 3 como Kongo han sido impactados respectivamente por los momentos politicos en que se los diseño. Es decir, si, llevan Aegis al mar, pero al precio de no tener plataformas tan solidas como otros. El propio proyecto DDG 51 padecio el mismo problema, careciendo inicialmente de hangares para helicopteros y actualmente no recibiendo de sus Flight IIB lanzadores de Harpoon por temas de dinero...vil metal.y es que a esas alturas de precio, pues....hay que hacer concesiones; los Type 45 recibiendo Harpoon, TLT y Phallanx desde Type 42, los Horizon transando medios ASW, etc, etc, etc....la letalidad de un buque no la da el alcance de sus armas sino la eficiencia con que su CIC puede definir el caracter de hostil de un blanco. En un mundo de ROEs restringidas, la cosa es muchisimo mas dificil; es oportuno recordar que el USS Cole era un DDG 51, y un bote de goma cargado de explisivos le causo daños gravisimosque lo forzaron a volver a EEUU a bordo de un ship carrier...eso no es chiste.incluso en condiciones tacticas convencionales, para evitar un incidente Vincennes, el tipo no puede disparar a esos alcances...tiene que refinar solucion de fuego...al final del dia, mas de 100 Kms es exceso inutil, e incluso este es un umbral bastante optimista.te insisto, ya no se trata de derribar Backfires en oleadas, sino de manejar uno o dos cazas mezclados con aviones de linea aerea que te van a largar el ASM a quemarropa, idem con buques de superficiePues salvo el incidente del Vincennes hace ya casi 20 años justos, no tenemos la mas minima idea de como se comprota en el mundo real el SM2 con Aegis, que decir de SM2 BlockIVa o incluso del no nato aun SM6..son tan teoricos como PAAMS....Aegis NO esta probado en combate en sus combinaciones actuales de hardware, software, directores y misil.Por favor, no soy vendendor de autos usados, definitavemente no estoy garantizando ada y soy el primero en decir que en este curioso mundo que es nuestro hobby NO HAY GARANTIAS , sobre todo con info publica..pero...me parece especialmente relevante que traigas a colacion algo que te referi hace dos posts atras mas o menos y que en su momento no consideraste relevante pues no respondiste, y es el mayor grado de apertura/integracion de CMS1 ( el sistema c2 de los Type 45) en relacion al combo NTDS/Aegis mas predominante....y es que seamos claros, los Type 45 tienen una iteracion aun no bautizada del outfit UAT, mientras que los Burkes tienen SLQ3 V4, que siendo una mejoria vasta ante versiones anteriores de dicho ESM; es un palido reflejo ante el sistema UK. Y es que la cosa es muy simple, el Congreso le ha cancelado a la USN tres generaciones de sistemas de reemplazo en lo que va de historia.En ese sentido, y sasbiendo positivamente que los britanicos por decadas prefieren ESM como alertador AA distante, pues...estamos comparando cosas diferentes; unos tipos preieren encender el reflector y cegar a ods los conejos del barrio y del de al lado para saber positivamente donde esta cada uno..los otros prefieren aguzar el oido y escuchar discretamente donde estan y por donde vienen...es decir, la respuesta a SPY1 en un Type 45 ( y en todos los buques AA britanicos) no es Sampson ( que por lo demas es el targettracker, no el explorador, ese es el S1850M) ...sino el ESM....y ahi si que es dificil comparar  ¿no?yo por inclinacion basica prefiero ser discreto...pero los USN pueden darse el lujo de patear la puerta....en fin....No contra blancos maniobreros, con grados elevados de furtividad, en amientes EM saturados o una combinacion de todos los anteriores....:boxing_smiley::sifone:tiene muchisimo de notable, pues el usuario principal de Aegis y ademas el que pone los morlacos para desarrollo de Aegis tiene preocupaciones diferentes a los clientes export, es decir, desarrollos anti balisticos y paliacion de obsolescencia economica y logistica...Puede dedicar comparativamente menos recursos en desarrollar el sistema a futuro, motivo por el que diversos fabricantes estan buscando soluciones mas eocomicas y accesibles para el problema, y de ahi lo que te referia de Raytheon...;-)otra opcion es de ser mal leidos....:grouphug:;-)en el senrtido del parrafo pense seria obvio que me referia al sistema completo de fuego export, que como te contaba es notablemente parecido a Paams Frances o Italiano con radar Arabel , pero sin 1850....en algunas ocasiones ( Singapur con el magnifico Herakles...)es decir, Aster se vende export con tanta flexibilidad de sistemas como Standard....Cual de los PAAMS?? britabico o franco italiano??la data mas publica s que puede lanzar y controlar 8 misiles cada 10 segundos...es decir, 48 misiles controlados por minuto....no esta mal, ¿no?....:hurray:SaludosSut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)