Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 681679" data-attributes="member: 6528">en el curiosisimo y ultra particular caso de SSK convencionales, te aseguro que los Koreanos habrian podido comprar Ruso ( de hecho, evaluaron Kilo y Lada/Amur) y los USA boys no habrian dicho nada, ya que el lobby anticonvencional es tan fuerte que nada que huela a SSK se permite en la Union. Mira lo que ha sido la saga Taiwanesa por los SSK prometidos el 96.Osea, yo no llamaria "apuesta a 10 buques de guerra operativos o en construccion con PAAMS y mas de 20 en las mismas condiciones con Aster, mientras que el numero total superara la cincuentena solo con las plataformas actualmente previstas y sin mas exports.Por lo demas, Aegis tiene solo el "pequeño" riesgo que el dueño del sistema esta pagando su desarrollo en direcciones diferentes a las del resto de la humanidad..detalles, que les dice el Tano....:smilielol5:error, los Kongo en plataforma NO son un DDG 51 agrandado; son algo sustancialmente diferente....y bastante mas simple. Por citarte una referencia especifica, en el Conways History of the Ship, Navies in the nuclear age, viene un muy bue debate sobre el tema.tantas veces como se despliega como parte de un grupo de combate que NO incluye un CVN, es decir, mas veces que las que lo hace con dicho apoyo.Mientras los DDG 51 eran solo el reemplazo de los DDG 2, no ahbia dra,a ys e concentrarian en los CVBGs, pero con la expansion masiva de la clase , que al igual que las leander en la RN se dio por que no habia diseños alternativos para un DD clasico, el buque paso a ampliar enormemente su ambito de responsabilidades, recibiendo helo y hangar doble, TASS y en los ultimos meses, hasta un pequeño hangar para un drone anti minas Kingfisher...Burkes cazaminas, seguro que esa si no te la esperabas??:cheers2:Ante eso, el Burke es EL destructor de la USN; y ante el envejecimiento y dificultad de modernizacion de la clase CG47 y la pesima vejez de las FFG7, los pobres han pasado a tener que asumir una pega tras otrapor lo demas, hay reportes de problemas estructurales graves en al menos 18 buques de los lotes iniciales, especialmente en proa, por tener que asumir la mision no planificada de guerra ASW, y la tension y fatiga que imprimen los lag and sprint del perfil de empleo de dicho sistema.tienen espacio, peso, potencia, software en el CMS 1.....obviamente no se dice, pues no son parte presupuestal del programa y por tanto son Government furnished items. Idem con los Phallanx y STWS 2.nop, pero si a los dos montajes de 30mm telecomandados que si embarcan....y ademas te sacaba el ejemplod e como un buque con un sistema AAW de zona tiene que manejar amenazas en tres dimensiones y AEGIS te provee solo una, complicandote las demas al ser bastante cerrado.Por otro lado, Type 45 lo haria mejor no tanto en base a PAAMS sino en su propulsion gas electrica, que permite una adminsitracion mas efectiva de la potencia de a bordo, y a que los estandares de la RN despues de 1982 volvieron a ser los Admiralty, y eso en lo medular implica mejores parametros de estabilidad y resistencia.nop, no se busca alcance, se busca energia terminal, que es otra cosa muy diferente...por lo demas, ¿¿que tiene que ver S300 en esto?? los Rusos claro necesitan alcance, no tienen cazas de PAC, los chinos tampoco..pero me parece que el alcance de esa cosa viene por ser una derivacion bastante comprometida volumerticamente y en terminos de requerimientos de potencia de un sistema SAM estrategico terrestre...simple pues su evolucion en tiempo real, replicada por cuantos blancos y misiles tienes en el aire. eso depende del volumen de data que un uplink puede manejar , y uno moderno es mucho mas capaz que uno legacy.... jejejeje, estimadisimo amigo, claro que no te imorta, pues te echa abajo el argumento!!!:cheers2:es imposible separar EW de la Guerra AA cuando ese elementoe s clave para la deteccion y clasificacion de PAAMS en la RN, que a su vez diseñaron Type 45 a su medida.Cuando hablas de "sistemas de combate PAAMS y Aegis", tienes que comparar todos los elementos de su sistema...y el problema es que Aegis clasico es mas cerrado que PAAMS..por eso no te "interesa" discutir un aspetco que es objetivamente inferior...;-)Estimado Rumpel, desde 1941 que existen tecnicas de jamming un pelin mas sofisticadas que el mero ruido; una de las mas entretenidas es la generacion de blancos falsos....:drool5:hay otra docena larga...en esencia, de la misma manera que el tamaño no lo es todo, en EW definitivamente la potencia tampoco lo es...:Angel_anim:y por eso es que SeaViper/Aster30RN tienen Uplinks de control de verdad.Error, PAAMS puede controlar mas, esa es la cadencia maxima de las celdas de fuego Sylver A50.mas bien diras que esa es la capacidad maxima de un Ticonderoga Flight III con cuatro directores mas ICWI en condiciones optimas...Burke controla menos pues tiene solo tres directores, y asi vamos descenciendo en versiones export.Y yo aprovecho de  decir que tampoco considero a Aegis como malo en lo mas minimo, es mas , es un señor sistema AAW y es extremadamente efectivo. Me encantaria poder tener un par, mas alla de que no veo para que podria interesarnos aca en Chile..pero, el coso es mas rigido, tiene pesos importantes derivados de su historia de desarrollo, y transa soporte confirmado y ultra seguro a cambio de lineas de desarrollo que no son exactamente lo que la gente normal buscapara serte franco, pienso que una combinacion como CEA FAR/Mount mas ESSM es el techo de lo que una Marina Clase Media requiere....En ese sentido, me parece que PAAMS hoy es un sistema mas adaptado a los requerimientos actuales de una Marina grande; es mas flexible, abierto y emplea tecnologia sustancialmente mas moderna que Aegis.si vas a salir a derribar Backfires por decenas y decenas, nunca dejes tu Aegis en casa...si vas a operar en el mundo del año 2009, mejor trae tu PAAMSSaludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)