Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 681688" data-attributes="member: 229">No, mi punto es que no ofrece hoy por hoy la confiabilidad de AEGIS; lo cual no implica que necesariamente presente fallos. Solo que como todo sistema es suceptible de ellos, y uno con mucho más kilometraje los tiene subsanados en mayor número. Los SM tiene capacidad antisuperficie. ¿Tienes alguna referencia a que la misma Raytheon haya aceptado eso?Lo es en muy buena medida; potencia te da seguridad. Qué es lo que he dicho.............ahora, si algo te bombardea con 6 MW, ya me dirás como generarás un falso eco ante eso, ¿Con qué jammer? la potencia es un tema central, toda otra medida, si careces de la potencia necesaria será inútil. ¿Por qué un AWACS usa semejante antena? Para irradiar la potencia necesaria. ¿Y al revés, por qué el EA-6B tiene esas góndolas? Sencillamente porque por avanzado que sea un jammer en un caza convencional, por mera cuestión física, carece de la potencia necesaria. Lástima que AEGIS no sea un sistema antibuque. :yonofui:La duda es ¿Cón qué generas una cortina chaff capaz de engañar a semejante radar mientras realizas un ataque de misiles? ¿Los soviéticos no planeaban ataques de saturación? Novedad para mí. ¿En qué quedamos SUT? Cambias de argumentos en un solo mensaje.........Primero que AEGIS es un sistema diseñado para enfrentar un escenario inexistente de masivos ataques de ASM soviéticos y que por lo tanto no es apoto para discriminar entre cientos de contactos un ataque puntual de una lancha terrorista o un ASm desde una única aeronave.......Y luego que no es apto para enfrentar ataques de saturación. ........Hagámosla corta........<a href="http://www.harpoonhq.com/waypoint/articles/Article_044.pdf">http://www.harpoonhq.com/waypoint/articles/Article_044.pdf</a>En el tercer párrafo de "The problem".........menciona específicamente lo que tú negaste en tu anterior mensaje........y cito: Pero Rumple, sigues con el error!!, estas asignando consecuencias a causas diferentes...la velocidad de actualizacion de data no depende de la tasa de refresco del radar, Siendo que ahí menciona específicamente:"The data quality for successful control of anti aircraft weapons dictates very hight data rates, much highter of the rotation speed of typical mechanical scan radars..."¿O acaso los británicos son estúpidos que gastan el doble de dinero al dotar a SAMPON de dos antenas (no una como EMPAR)? No, no son tontos, buscan justamente reducir a la mitad el tiempo muerto entre las pasadas de radar. Y es que dos antenas son mejores y que una; y cuatro fijas son mejores que dos....Si tienes algo firme en contrario, bien. ¿Y? Si deben cubrir más grados de lo que cubre su antena se le asignan más. Una antena fija siempre es deseable a una móvil. Si tiene que ver. Al no tener Standard guia activa, para que sea preciso se requiere un radar de guía fijo y no uno rotatorio. Por eso APAR tiene cuatro antenas fijas.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982