Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 681700" data-attributes="member: 229">Si, pero el problema es que lo que tú necesitas es cubrir tus ASM. El problema es que el misil no sabe cuándo está siendo atacado. No es "Edie" de la muy mala película "Stealth". No existe ese nivel de inteligencia artificial. El misil se limita a realizar maniobras aleatorias, que tanpoco son tan extremas, porque se quedaría sin alcance. Yo nunca he dicho que la potencia sea la única variable; el problema surge cuando la potencia es tan abrumadoramente superior. ¿Cómo generas una contrafase a 6MW de emisión al punto de cagarlo? ........y va en relación a esto:En efecto, hay diferencias. Pero la pregunta sería...¿Por qué se colocan esos equipos con mayor capacidad de análisis y variación de señal, de mayor rango, etc, en un avión especializado y no basta un caza común? Porque el funcionamiento de todos esos equipios está subordinado tanto a la potencia eléctrica como a la potencia de emisión. A un radar de tal potencia de emisión no puedes cegarlo, a lo sumo solo hacerle ver blancos falsos. Eso puede retardar algo el tiempo de respuesta, pero no hacer invisibles a tus ASM. Potencia es algo sumamente deseado (en EE.UU hablaban incluso de que los radares de sus DGX llegarían a los 30MW!!!...y estaban considerando plantas atómicas para alimentarlos) y no solo contra ECM; en un simple día lluvioso marcan la diferencia. ¿Por qué entonces PAAMS no la buscó en igual medida? Porque la guita pone al mundo andar. Simplemente no es comparable el volumen de recursos disponibles entre un proyecto europeo para unos pocos buques con los disponibles para la USN en plena guerra fría para su principal sistema de defensa AA. A grandes razgos en esos tres elementos señalo la ventaja de AEGIS:1-Un radar mucho más potente y fijo.2-Un código con millones de líneas (que pueden fallar) mejorado con la experiencia de más de dos décadas en más de uso en una cantidad de plataformas mucho mayor; código exportable ahora a ordenadores modernos y a una arquitectura tan abierta como cualquier PAAMS (recordemos el incidente de los F22 en Hawai por problemas del código), es en esencia lo mismo que hace más confiable al viejo UNIX que a un moderno windows. 3-Una fía de misiles asociado más numerosa y con más posibilidades de desarrollo por la simple y sencilla razón de tener a la USN detrás.    Seguro, pero eso vale frente a todo tipo de radares. En efecto, es una fracción. La pregunta es ¿Qué jamming aerotransportado logra generar tal fracción de los 6MW iniciales? Y ahí es donde toda la técnica del mundo se te complica (que no significa inutiliza). Los números que siempre he visto son diferentes; 50 km para ESSM y no más de 30 para Aster. Un punto a favor de grandes cabezotas de guerra, no necesitas un impacto directo. Jamás he dicho ninguna de las dos cosas. Mi punto es simple; si yo digo que tengo una foto del hombre de las nieves y no me creen; no me enojo ni me victimizo..................muestro la foto.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982