Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 681724" data-attributes="member: 6528">dudoque sea necesario producir un debate de ese tamaño, aunque me honra que me pongas al mismo nivel doctrinario que la USNjejejeje, donde dice la USN que pretende emplear SAMs a ese alcance???de la misma forma, que sentido tiene comparar al S300 con un SAM naval..digo, defensa ATBM estrategica terrestre tiene poco que ver con defensa de zona naval.....No te engañes eso si, Cruceros Misileros americanos en posicion Red Crown durante Vietnam bajaron Migs a distancias enormes, pero, era contra blancos especialmente mal equipados electronicamente y que nunca superion que se les venia encima un Terrier o un Talos.OJo, el seeker IR es un back up, no reemplaza al sistema de guia primario que sigue siendo semi activo.....el SM6 aun no existe y con las declaraciones de recortes al presupuesto de defensa que anuncio Obama hace algunos dias...pues, queda en duda que lo haya....y si bien proveer apoyo adelantado ( sea AWACS o cualquier otro, a traves de una red de alta velocidad estilo CEC..) pues....es complicar bastante el empleo del sistema considerando que no es un atributo dado.Quote:Sip, pero el stress estructural que impone el SSM supersonico es masivamente mayor, y un giro, lejos de complicar al defensor lo ayuda en el sentidod e generar turbulencias aun mas detectables por radar que la mera onda de choque del misil en condiciones normales...Mas bien al contrario...la idea es disparar justo bajo el horizonte cosa de comprrimir el tiempo de arribo de las armas y reducir los tiempos de reaccion. Un forista italiano planteaba hace tiepo en los foros Key o Warship 1 que una tactica preferida de las Lupo era lanzar solo dos SSM a distancias medias/largas para compkicar las defensas, pero asumiendo que los misiles se perderian ante ellas, para luego aparecer en una marcacion ligeramente diferente para lanzar los restantes seis justo bajo el horizonte.....En realidad, tu defensa anti misil te interesa esencialmente hasta el horizonte, detras de el, no tienes suficiente cobertura radar a baja cota para manejar sea skimmers en vuelo de crucero.me parece que estas confundiendo reduccion relativa de firma con invisibilidad. Un buque NO es una vion stealth; puedes hacer que una fragata de 3500 parezca una lancha de 500..pero no desaparecera, a menos que te vayas a soluciones radicales estilo SeaShadow o Visby, que no son la norma..y es que mientras sea necesario que un buque emita, la cosa esta lista.Sobre vulnerabilidad, todo tiene su merito, peor hatsa ahora los buques se llevan mas aviones que viceversa...y hay duros ejemplos a la vista...:sifone:siendote franco, hablando de tecnologia operativa HOY, un buque de defensa AA de zona tiene ventaja marcada por sobre un avion de ataque naval con ASMs....si jugamos con cosas esotericas, se puede sacar cualquier conclusion..pero entre una pelea de un caza avanzado con ASMs, versus un AAW de zona estilo LCF, Type 45, Aegis de cualquier laya....prefiero estar en el puente del buque al asiento del caza...en gustos personales no hay nada escrito ...pero...es mi chance.Este, hasta donde se, el SM2 es semiactivo y solo sera activo si SM6 ve la luz del dia...<a href="http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/sm-2.htm">http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/sm-2.htm</a>Pues, para serte franco, veo al Sampson o Empar en su domo bastante mas reducidos que a los SPY1......la masa del puente de una F100 , Burke, Kongo, Tico o lo que sea con Aegis ofrece mas eco simplemente por que es mucho mayor y complica objetivamente las perfilaciones...ademas de estar mas bajas y ofrecer menos horizonte radar, por supuesto.me parece que estax confundiendo altura con area general de la superficie reflectante.Paa mi los Bismarcks tiene una suerte de silueta "fome" ya que todos los buques pesadoa alemanes la reproducian, pero, si de eso se trata, meparece que los dos Scharnhorst eran mas hermosos, al tener lineas mas finas y graciles. Los dos Bismarcks se perjudicaban de su enorme manga relativa al francobordo, que los hacia ver un poco pesados...Mas alla, por supuesto, de la mediocridad tecnica de los buues pesadoa alemanes en la ww2, pero, ese es otro tema....Solo un matiz; el Swordfish no le dio "por casualidad" en su punt debil; mas bien la RN empleo todo un proedimiento extraordinariamente complejo y desarrollado desde decadas previamente ( algun cinico podria decir desde Junio de 1916....) para que, precisamente, se pusiera sobre el Bismarck un numero suficiente de Sworfishes cosa de que al menos uno consiguiera el efecto buscado. Recordar que se lanzo cuatro ataques desde dos portaaviones a traves de dos dias...y al final , hubo otrs tres ataques mas que estuvieron preparados...en esencia, la RN tenia un medio Ad Hoc para lanzar en pleno temporal del atlantico norte , con oscilaciones verticales de hasta 15 metros de la cubierta del ark royal, si no recuerdo mal...) para atacar precisamente ese tipo de blancos...y repitio la performance contra dos cruceros italianos, un acorazado del mismo origen eincontables unidades menores.La conclusion de eso es que el Swordfish se podia ver viejo, rasca y mediocre..pero era parte de un Kill Chain altamente eficiete que extraia el maximo de sus virtudes y minimizaba sus debilidades...y en la guerra eso es lo que se busca, es decir, un SISTEMA DE COMBATE efectivo de forma global y que genere los resultados buscados....mas alla de que se vea lindo, feo, sea caro o barato...etc....De esa forma, comparar PAAMS vesus Aegis como quien compara Hot Rods en una carrera de piques es poco razonable .....y un poco inutil , pues cada uno esta siedo extraido de su sistema tactico.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982