Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 681817" data-attributes="member: 229">Lo que refuerza mi punto de que los CIWS puros están perdiendo adeptos. Phallanx lo es; más allá de sus limitaciones balísticas, en sus variantes más avanzadas es uno de los CIWS más puestos al día en lo que a dirección de tiro se refiere. Eso es más que obvio. Pero eso tenía sentido cuando las defensas de mayor alcance eran poco confiables. Hoy en día, un CIWS solo se justifica donde no hay defensas de gran alcance confiables o donde el número de blancos que pueden manejar no es grande. En cosas com AEGIS o PAAMS; si algo pasó a través de ellos; existen tres posibilidades.1-La más común; el buque sencillamente no se enteró que está siendo atacado. Por lo que da lo mismo AEGIS, Phallanx o atajarse con las manos........ninguno de los tres será puesto en guardia. ***2-El pepino es la sencillamente tan formidable que atravesó el sistema principal de defensa. Y lo que no puede lo más (AEGIS o PAAMS) no lo puede lo menos (CIWS), simplemente no tiene nada que hacer. 3-La posibilidad de un fallo del sistema principal y que la amenaza no sea de gran entidad (porque si te tiran 8 o 9 ASM, ya nada pordrán hacer los CIWS) . *** teniendo en cuenta eso, en mi opinión, un buque enfrenta dos zonas de amenazas. Digamos que de 0 a 70 % existe la posibilidad de que el buque nunca se entere del ataque o no haya tiempo de reacción (como ha pasado con los Sheffield, Stark, Saar 5); por lo que es indiferente que el misil sea un torpedo de protones o un AM-39, o que el buque tenga&nbsp; PAAMS o Sea Slug. En el restante 30 % de posibilidades el buque reacciona y si juegan sus sistemas y los del atacante.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 681817, member: 229"] Lo que refuerza mi punto de que los CIWS puros están perdiendo adeptos. Phallanx lo es; más allá de sus limitaciones balísticas, en sus variantes más avanzadas es uno de los CIWS más puestos al día en lo que a dirección de tiro se refiere. Eso es más que obvio. Pero eso tenía sentido cuando las defensas de mayor alcance eran poco confiables. Hoy en día, un CIWS solo se justifica donde no hay defensas de gran alcance confiables o donde el número de blancos que pueden manejar no es grande. En cosas com AEGIS o PAAMS; si algo pasó a través de ellos; existen tres posibilidades. 1-La más común; el buque sencillamente no se enteró que está siendo atacado. Por lo que da lo mismo AEGIS, Phallanx o atajarse con las manos........ninguno de los tres será puesto en guardia. *** 2-El pepino es la sencillamente tan formidable que atravesó el sistema principal de defensa. Y lo que no puede lo más (AEGIS o PAAMS) no lo puede lo menos (CIWS), simplemente no tiene nada que hacer. 3-La posibilidad de un fallo del sistema principal y que la amenaza no sea de gran entidad (porque si te tiran 8 o 9 ASM, ya nada pordrán hacer los CIWS) . *** teniendo en cuenta eso, en mi opinión, un buque enfrenta dos zonas de amenazas. Digamos que de 0 a 70 % existe la posibilidad de que el buque nunca se entere del ataque o no haya tiempo de reacción (como ha pasado con los Sheffield, Stark, Saar 5); por lo que es indiferente que el misil sea un torpedo de protones o un AM-39, o que el buque tenga PAAMS o Sea Slug. En el restante 30 % de posibilidades el buque reacciona y si juegan sus sistemas y los del atacante. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina