Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Mistery" data-source="post: 991618" data-attributes="member: 11413">A ver. Nada de catequismo ni de descalificaciones personales. Lo único que te planteo es que es increíble la cantidad de veces que tuve que repetirte esto, y no estás entendiendo:Considero que todo el conflicto en Libia es, desde la manipulación de la opinión pública internacional como actor en la sociedad internacional, un conglomerado de intereses (como muy bien vos decís) de determinados países. Frente al choque y también a la comunión de los mismos (sean elecciones, intereses económicos, geo-estratégicos, coyunturales,etc) han tomado partida planteando un pretexto que de facto está corto o es hipócrita. Hablé de la CIA en respuesta del forista Licastro, que había planteado otra cosa, mirá si voy a creer que "sos un agente de la CIA" y si así fuera sería lo más gracioso que podría pasarme. Como te dije en mi primer post, estamos diciendo algo muy similar pero con otras palabras. Te enganchaste cuando respondía a otro post que no era tuyo y mal interpretaste las cosas, y te lo escribí fácil 3 veces. Buscá mi primer post donde te contesto, está en negrita, fijáte...No es por descalificarte, pero dale, vamos... ¡Fui bien claro! Y recién ahora veo que podés comprender. Como dije la primera vez que te contesté, no es sólo "EEUU" ni planteo que "EEUU ES EL DETRACTOR UNIVERSAL" sino que claramente conforma parte del conglomerado de intereses que toman partida en esta situación en particular. Porque si fuese por el pretexto que hoy mantiene la OTAN para la intervención, no debería sólo abarcarse a Libia, no sería el único método a considerar, etc. Y esto tampoco es defender a Gadaffi, pero trato de ser lo más objetivo en la medida de lo posible y no decir "los rebeldes son el pueblo" porque sería una falacia absoluta. Y trato de no caer en eso.Espero que ahora nos entendamos, no es mi intención un ataque personal contra usted, pero la próxima vez intente leer la secuencia de comentarios que desencadenan determinada frase, así no se descontextualiza... Porque al final hemos discutido hojas diciendo lo mismo.Un gusto hablar con usted.PD: En su momento, allá por 2003, el negocio con el petróleo no es el que está hoy. En todo caso no hace falta ver la "bandera de la empresa" porque es pensar que por ejemplo empresas de transporte marítimo con bandera panameña no son en realidad "testaferro" de intereses de empresas británicas. Además en Irak el negocio fue la reconstrucción, no únicamente el petróleo. Y fue una coalición de países, asi que no podríamos determinar únicamente a EEUU como único actor con intereses envueltos en esa trama. Pero es un OT y si quiere podríamos discutirlo por mensaje privado.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)