Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="fanatikorn" data-source="post: 1414456" data-attributes="member: 13544">Esto sale hoy en clarín.com:EE.UU. está listo para atacar y sólo resta la orden de ObamaPOR <a href="mailto:abaron@clarin.com">ANA BARON</a>Así lo anunció el ministro de Defensa Chuck Hagel. “Estamos listos, desplegamos en el terreno todo lo necesario”, dijo. El ataque sería mañana, según afirmaron a la cadena NBC fuentes del gobierno.WASHINGTON. CORRESPONSAL - 28/08/13En una demostración de que Estados Unidos está decidido a intervenir en Siria pese a que la mayoría de sus ciudadanos se opone, el secretario de Defensa estadounidense, Chuck Hagel, dijo ayer que todo está listo para atacar. Según la cadena NBC, la ofensiva sería pronto e incluso las fuentes de la Casa Blanca dicen que podría comenzar mañana.“Hemos desplegado en el terreno todo lo necesario para instrumentar cualquiera de las opciones militares que el presidente Obama elija”, explicó.Horas después, el vocero de la Casa Blanca, Jay Carney, buscó tranquilizar a los críticos confirmando que la ofensiva que el gobierno de Barack Obama está preparando con sus aliados no tiene por objetivo derrocar al líder sirio Bashar al Assad ni invadir Siria.“No es nuestra política responder a esta trasgresión con un cambio de régimen”, dijo Carney, quien agregó que el objetivo es dejar en claro que el uso de armas químicas es“inaceptable”.Pese a que ya todos en Washington, y en la mayoría de las capitales europeas, dan por sentado que el gobierno sirio usó armas químicas provocando la muerte de más de 1.000 personas, todavía nadie ha aportado evidencias.Carney prometió ayer que en el curso de esta semana darán a conocer un informe de la CIA con pruebas contundentes que van más allá de las fotos y videos de víctimas de los ataques que circularon por internet.Trascendió luego que entre las pruebas hay comunicaciones internas del gobierno sirio dando la orden de usar las armas químicas y también muestras del tipo de armas que usaron.Muchos temen, sin embargo, que todo eso sea una cortina de humo simplemente para justificar el ataque contra Siria, de la misma manera que el secretario de Estado Colin Powell justificó la invasión a Irak mostrando un tubo de ensayo con ántrax en el Consejo de Seguridad como prueba de la existencia de armas químicas en Irak, cuando luego las fuerzas estadounidenses no pudieron encontrar ni una sola.De hecho, todos los sondeos de opinión siguen indicando que la gran mayoría de los estadounidenses está en contra de la intervención de Estados Unidos en Siria por más pequeña que sea debido a lo ocurrido no sólo en Irak sino también en Afganistán. En esas dos guerras, EE.UU. invirtió muchos años, muchas vidas y miles de millones de dólares sin lograr realmente una victoria.En este contexto, el Pentágono confirmó ayer a The New York Timesque el ataque a Siria será muy preciso y durará sólo uno o dos días. El objetivo será “disuadir y deteriorar” la capacidad que tiene el gobierno sirio para lanzar un nuevo ataque con armas químicas.Los centros donde la inteligencia estadounidense piensa que han sido almacenadas este tipo de armas no formarán parte los blancos del ataque porque, según explicaron los expertos, el riesgo de que se produzca una catástrofe ecológica y humanitaria es altísimo.Funcionarios del Pentágono dijeron que los ataques estarán destinados a destruir las bases militares sirias desde donde los ataques fueron ejecutados y la artillería y bombas utilizadas para lanzar las armas químicas.El Pentágono confirmó también que los ataques serán realizados fundamentalmente por los misiles de largo alcance Tomahawk que, tal como lo adelantó ayer Clarín, serán lanzados desde los 4 destructores que han sido desplegado en el Mediterráneo: Mahan, Barry, Gravely y Ramage. También están previstos ataques con Tomahawks desde submarinos, probablemente británicos. Todos los especialistas coinciden al afirmar que el problema de los Tomahawks es que muy frecuentemente se desvían de sus objetivos y provocan la muerte de cientos de civiles.Mientras avanza la planificación militar, el debate político en Washington sobre si es correcto intervenir o no, está que arde. Ni en el partido Demócrata ni el Republicano hay acuerdo.Ayer, dos ex candidatos a presidente republicanos, Newt Gingrich y John Mc Cain, fueron la mejor expresión de ese debate entre los opositores. Gingrich dijo que es un disparate intervenir en Siria, teniendo en cuenta que todavía hay fuerzas estadounidenses en Irak y en Afganistán. Mc Cain defendió la intervención, diciendo que no había que dejar pasar un ataque con armas de destrucción masiva sin ser castigado y que había que impedir que el conflicto se expanda a toda la región. Se pronunció a favor de armar a la oposición.Entre los demócratas, la diputada Loreta Sánchez expresó su oposición a la intervención diciendo que un ataque con misiles no iba a solucionar la situación y que la podía agravar.El diputado demócrata Adam Schiff se mostró, por su parte, favorable a la intervención porque sería un buen mensaje de que quien use armas químicas padecerá las consecuencias.<a href="http://www.clarin.com/mundo/EEUU-atacar-resta-orden-Obama_0_982701788.html">http://www.clarin.com/mundo/EEUU-atacar-resta-orden-Obama_0_982701788.html</a>Este párrafo:Me hizo acordar a lo expuesto por Colin Powell al congreso con los famosos camiones de Saddam con armas químicas "delivery", todo para tener la perfecta excusa para invadir Irak por el uso de armas de destrucción masiva y bla bla bla (recuerden que para los EEUU Armas de Destrucción Masiva son todas, sean nucleares, químicas o bacteriológicas), y que nunca aparecieron en realidad.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina