Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="purilacroix" data-source="post: 1644481" data-attributes="member: 589">Diego, el DD.II. regula las relaciones internacionales, no regula la escencia de los estados ni la naturaleza del concierto de naciones.A lo que apunto, ni el bipolarismo, ni el multipolarismo ni el modelo hegemonico implican per se un estado de paz duradera bajo la premisa de diversos intereses chocando entre si y haciendo buffer para evitar conflictos. Eso no existe ni existio.Vos te preguntas en que parte del DD.II. existe la permisibilidad para atacar o ingresar sin autorizacion en un estado, para violar su soberania (tanto territorial como de gobierno), y la respuesta a eso es la real politik, la generacion de espacios de influencia y el desarrollo del interes eventual de un estado sobre otro, y esto se da desde la propia formacion de las sociedades. Si bien es cierto que el siglo XXI implica un mayor desarrollo de las instituciones democráticas, por ende una disminución de los conflictos desenvueltos en agresiones beligerantes, las guerras y las excusas para hacerlas tambien evolucionaron.Cuando sostenes que existe una unica potencia, que hace y deshace segun deseo, que elige que gobierno reconocer y cual cambiar, seguimos hablando de un mundo hegemonico, necesariamente heredado de una victoria contra la URSS luego del éxito de la contención y la Detente. Ahora pregunto ¿Que estado no tiene potestad sobre su deseo de cambiar el gobierno de otro estado, de reconocer, de dividir, de motivar, de influir, transformar, disgregar o destruir? Volviendo a lo que sostuve antes: todos bajo la premisa de la competencia y de su desarrollo, y de la propia naturaleza humana llevada a un sillon de gobierno por la eleccion de su propio pueblo. Lo que esta claro es que hoy en dia existe un solo estado a nivel global que puede ver realizados sus deseos o su &quot;destino manifiesto&quot;.</blockquote>

[QUOTE="purilacroix, post: 1644481, member: 589"] Diego, el DD.II. regula las relaciones internacionales, no regula la escencia de los estados ni la naturaleza del concierto de naciones. A lo que apunto, ni el bipolarismo, ni el multipolarismo ni el modelo hegemonico implican per se un estado de paz duradera bajo la premisa de diversos intereses chocando entre si y haciendo buffer para evitar conflictos. Eso no existe ni existio. Vos te preguntas en que parte del DD.II. existe la permisibilidad para atacar o ingresar sin autorizacion en un estado, para violar su soberania (tanto territorial como de gobierno), y la respuesta a eso es la real politik, la generacion de espacios de influencia y el desarrollo del interes eventual de un estado sobre otro, y esto se da desde la propia formacion de las sociedades. Si bien es cierto que el siglo XXI implica un mayor desarrollo de las instituciones democráticas, por ende una disminución de los conflictos desenvueltos en agresiones beligerantes, las guerras y las excusas para hacerlas tambien evolucionaron. Cuando sostenes que existe una unica potencia, que hace y deshace segun deseo, que elige que gobierno reconocer y cual cambiar, seguimos hablando de un mundo hegemonico, necesariamente heredado de una victoria contra la URSS luego del éxito de la contención y la Detente. Ahora pregunto ¿Que estado no tiene potestad sobre su deseo de cambiar el gobierno de otro estado, de reconocer, de dividir, de motivar, de influir, transformar, disgregar o destruir? Volviendo a lo que sostuve antes: todos bajo la premisa de la competencia y de su desarrollo, y de la propia naturaleza humana llevada a un sillon de gobierno por la eleccion de su propio pueblo. Lo que esta claro es que hoy en dia existe un solo estado a nivel global que puede ver realizados sus deseos o su "destino manifiesto". [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)