Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Coyotex" data-source="post: 1800203" data-attributes="member: 28967">Es un error plantear que el problema de Siria es de un gobierno autoritario versus unos opositores democráticos.El gobierno y el Partido Baah (o como se escriba) representan el nacionalismo árabe, desarrollista, modernista y laico. Si bien es cierto que en Egipto, Irak y Siria estos partidos fueron autoritarios y se perpetuaron en el poder, su origen se encuentra en la lucha contra el colonialismo europeo y las monarquías árabes. En ese sentido, fueron lo más moderno que pudo haber en la década de los '70 en el plano político. La alternativa era el tribalismo, el islamismo o las monarquías.Porsupuesto que uno habría esperado que se abrieran a una democracia abierta, pero en el contexto del Medio Oriente fue la alternativa más racional y realista al contexto concreto.Por contraparte, la oposición inicialmente se presentó como parte de la &quot;Primavera Árabe&quot;, pero pronto quedó claro que de sectores democráticos tenía poco y de islamismo, mucho. Como Estados Unidos no pudo armar un movimiento en ese plano, fuerzas democratizantes, entonces cambió el discurso y propició que la discusión había que situarla entre grupos etno-religiosos. Entre sunitas y chiitas, donde los segundos oprimirían a los primeros.No hay que olvidar tampoco el contexto de guerra fría de Medio Oriente, donde operan israel, Estados Unidos y las monarquías del Golfo.En mi opinión, ya la cosa no puede sostenerse en los términos de hace tres años. Y lo que queda es apoyar al Gobierno y presionar por que realice algunas reformas. Pero primero es la supervivencia del Estado laico y racional.</blockquote>

[QUOTE="Coyotex, post: 1800203, member: 28967"] Es un error plantear que el problema de Siria es de un gobierno autoritario versus unos opositores democráticos. El gobierno y el Partido Baah (o como se escriba) representan el nacionalismo árabe, desarrollista, modernista y laico. Si bien es cierto que en Egipto, Irak y Siria estos partidos fueron autoritarios y se perpetuaron en el poder, su origen se encuentra en la lucha contra el colonialismo europeo y las monarquías árabes. En ese sentido, fueron lo más moderno que pudo haber en la década de los '70 en el plano político. La alternativa era el tribalismo, el islamismo o las monarquías. Porsupuesto que uno habría esperado que se abrieran a una democracia abierta, pero en el contexto del Medio Oriente fue la alternativa más racional y realista al contexto concreto. Por contraparte, la oposición inicialmente se presentó como parte de la "Primavera Árabe", pero pronto quedó claro que de sectores democráticos tenía poco y de islamismo, mucho. Como Estados Unidos no pudo armar un movimiento en ese plano, fuerzas democratizantes, entonces cambió el discurso y propició que la discusión había que situarla entre grupos etno-religiosos. Entre sunitas y chiitas, donde los segundos oprimirían a los primeros. No hay que olvidar tampoco el contexto de guerra fría de Medio Oriente, donde operan israel, Estados Unidos y las monarquías del Golfo. En mi opinión, ya la cosa no puede sostenerse en los términos de hace tres años. Y lo que queda es apoyar al Gobierno y presionar por que realice algunas reformas. Pero primero es la supervivencia del Estado laico y racional. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)