Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="macielitus" data-source="post: 2071367" data-attributes="member: 10697">Solo te preguntaste cosas genéricas, filosóficas. No planteaste nada cierto.Pusiste a todos dentro de una misma bolsa (masacres puertas adentro)y ni siquiera hablaste de los negocios que se buscan con esas revueltas pagadas, armadas y fogoneadas desde afuera. Ni siquiera son acciones descritas como &quot;nobles&quot;. Son simples y llanas intervenciones económicas y militares para alentar guerras civiles que les mejoren una determinada situación (puede ser la caída de un gobierno o justificar su propia intervención militar).Destruyeron Iraq en su segunda invasión alegando armas de destrucción masiva: solo una excusa para el saqueo. Destruyeron Libia alegando represión (contra una horda pagada y alentada por ellos) para el saqueo. Libia hacía negocios, no se bajaba los pantalones ante nadie. Khadafi pensaba por si mismo lo que le convenía a él y a su país. Pensaba. Ese era fue su &quot;error&quot;. El plan era destruir a Khadafi y repartirse los despojos. Lisa y llanamente. Hacía negocios con ellos? si. Pero ellos no quieren negocios. Desde cuando los imperios negocian? Ellos quieren todo. Alentar una guerra contra Libia dejaba mucho mas dinero que las armas que Libia podía comprar. Quedarse con los pozos petrolíficos libios era mucho mejor negocio que comprarle a Liba a precio de amigo. En Siria las cuestiones económicas son menores (no inexistentes), las que motivan principalmente (a mi modo de ver) son las geopolíticas/militares, y vienen de la mano con las acciones en Ucrania para limarle el poder a Rusia.En África hay decenas de casos de matanzas donde la ONU debería intervenir.. pero que cagaada: los que mueven los hilos en la ONU son los mismos países que tienen intereses en esas matanzas...saludos</blockquote>

[QUOTE="macielitus, post: 2071367, member: 10697"] Solo te preguntaste cosas genéricas, filosóficas. No planteaste nada cierto. Pusiste a todos dentro de una misma bolsa (masacres puertas adentro)y ni siquiera hablaste de los negocios que se buscan con esas revueltas pagadas, armadas y fogoneadas desde afuera. Ni siquiera son acciones descritas como "nobles". Son simples y llanas intervenciones económicas y militares para alentar guerras civiles que les mejoren una determinada situación (puede ser la caída de un gobierno o justificar su propia intervención militar). Destruyeron Iraq en su segunda invasión alegando armas de destrucción masiva: solo una excusa para el saqueo. Destruyeron Libia alegando represión (contra una horda pagada y alentada por ellos) para el saqueo. Libia hacía negocios, no se bajaba los pantalones ante nadie. Khadafi pensaba por si mismo lo que le convenía a él y a su país. Pensaba. Ese era fue su "error". El plan era destruir a Khadafi y repartirse los despojos. Lisa y llanamente. Hacía negocios con ellos? si. Pero ellos no quieren negocios. Desde cuando los imperios negocian? Ellos quieren todo. Alentar una guerra contra Libia dejaba mucho mas dinero que las armas que Libia podía comprar. Quedarse con los pozos petrolíficos libios era mucho mejor negocio que comprarle a Liba a precio de amigo. En Siria las cuestiones económicas son menores (no inexistentes), las que motivan principalmente (a mi modo de ver) son las geopolíticas/militares, y vienen de la mano con las acciones en Ucrania para limarle el poder a Rusia. En África hay decenas de casos de matanzas donde la ONU debería intervenir.. pero que cagaada: los que mueven los hilos en la ONU son los mismos países que tienen intereses en esas matanzas... saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982