Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2210533" data-attributes="member: 15609">Difícil de responder.Ante todo, recordemos que eficiencia no es lo mismo que eficacia e impacto. Eficiencia refiere a la capacidad de hacerlo con los menores "costos" posibles. Pero costos no se refiere exclusivamente a la variable financiera o monetaria, sino también a los tiempos, cantidad de personal involucrado, etc. Un misil caro desde el punto de vista monetario puede terminar siendo eficiente si se sopesa la cantidad de personal necesario para su lanzamiento o el tiempo de planificación y ejecución que implico llevarlo a la práctica.En este sentido, probablemente la forma más eficiente de guerra sea, casualmente, por una de las armas más costosas: los misiles balísticos intercontinentales equipados con múltiples ojivas termonucleares de ingreso independiente. Un par de seres humanos con un único misil pueden generar una devastación de tal magnitud media hora después del otro lado del mundo que cuesta imaginar una alternativa que sea más eficiente en términos de tiempo, seres humanos involucrados y cantidad de "balas" que necesitan disparar para alcance sus objetivos.En este caso concreto, se sabe que fueron dos destructores de la clase Burke que navegaban en aguas internacionales indeterminadas del Mediterráneo (no necesariamente juntos) que lanzaron casi sesenta misiles contra un aeropuerto sirio.Supongo que para entender su grado de eficiencia habría que estudiar las alternativas. La primera que me viene a la mente es hacer exactamente lo mismo con submarinos de ataque. En este caso, cada misil crucero costaría el doble que los lanzados desde los buques, además, cada submarino puede lanzar un menor número de misiles por lo que, quizás, se necesitarían unos cuatro submarinos para replicar este ataque. En este caso, evidentemente utilizar destructores es más eficiente que utilizar submarinos.La segunda alternativa es utilizar un portaaviones. De hecho, es una opción interesante porque un único portaaviones estadounidense podría haber lanzado hasta 48 Hornet y Super Hornet, cada uno con varios misiles o bombas, así que la capacidad de destrucción es mayor en un único ataque. Existen misiles cruceros más pequeños y baratos para lanzar desde estos aviones, pero también con menor alcance. Algunos de estos pequeños misiles pueden volar más de 300 Km. así que podemos imaginar que todos esos aviones podían acercarse hasta una distancia relativamente segura y lanzar los misiles desde allí. Pero ¿es más barato? indudablemente cada uno de estos misiles o bombas es más barato que uno de los misiles cruceros Tomahawk pero, cada uno de esos aviones cuesta más que cien Tomahawk y todos esos aviones consumen combustible tanto para ir como para regresar, luego operan desde un portaaviones que cuesta más que muchos destructores Burke juntos y que con sus aproximadamente 5.000 tripulantes (incluyendo los costosamente entrenados pilotos) gastan cada día más que casi toda la flota de destructores juntos.Así que aunque cada misil o bomba individual es más barata, cuanto estudiamos todo el "ecosistema" necesario para que esos misiles y bombas lleguen a destino nos encontramos conque, finalmente, terminamos gastando más tiempo, recursos y dinero. A lo que hay que sumar que, aunque mínimo, esos aviones y pilotos corrían el riesgo de ser detectados y derribados. Algo imposible con los misiles cruceros.La tercera alternativa consiste en recordar que no necesariamente la U.S.Navy proporciona la solución más eficiente. También debemos recordar las capacidades de bombardeo estratégico de la U.S.Air Force, de hecho, es una de sus especialidades. En este sentido, podrían haber enviado 4 bombarderos estratégicos B-52, B-1b o B-2, cada uno con varias decenas de misiles cruceros. Estos bombarderos son extraordinarios. Un par de ellos con unos pocos pilotos pueden transportar un poder destructivo similar a un destructor con 300 tripulantes. Lamentablemente, no tengo idea de si el combustible que gastarán esos bombarderos es mayor, o menos, que el que requiere esos destructores.Dependiendo de la base de que partieran, pueden necesitar de re abastecimiento de combustible en vuelo con la consecuente necesidad de cisternas que empujen los costos a los cielos. Pero si obviamos ese detalle, es posible que el bombardeo estratégico sea una de las formas más eficientes.Existe una cuarta alternativa de la U.S.Air Force. En vez de utilizar sus bombarderos estratégicos, podría utilizar el ala de combate más cercana al objetivo, por ejemplo, la que se encuentre en Turquía. Aproximadamente 48 aviones que incluyen unos 12 F-15E y otro tantos F-16. De hecho, es posible que puedan transportar más misiles y bombas a mayores distancias que sus parientes del portaaviones. Y el costo de operación del aeropuerto siempre será menor al costo de un portaaviones equivalente.¿Puede el U.S.Army ofrecer una alternativa? aunque sería estirar un poco las capacidades de esta fuerza, podrían tratar de montar un ataque con helicópteros Apache a imagen y semejanza que hicieron durante Tormenta de Desierto para inutilizar una base de radares. Una operación lenta y peligrosa, donde sus helicópteros recurrirían a sus cañones de 30 mm., sus pequeñas cohetes de 70 mm. y misiles antitanques para tratar de destruir los mismos objetivos que unos costosos misiles cruceros.Si pensamos en el ejército, entonces también podemos tomar en consideración al comando de operaciones especiales enviando a sus Chinook, por ejemplos, con un grupo de comandos especializados en demolición con el objetivo de dinamitar las instalaciones. En este caso, las bombas a utilizar son especialmente baratas.Y se me acabo la imaginación. La primera conclusión es que es muy difícil calcular la eficiencia de las diferentes alternativas disponibles. Un misil extremadamente caro puede formar parte de un "ecosistema" muy económico que compensa cualquier costo adicional de dicho misil. Mientras que unas bombas extraordinariamente baratas pueden requerir un "ecosistema" tan ineficiente que en realidad termine costando más en tiempo, en dinero, en personal involucrado, etc.Como adelantaba al principio. Es es muy difícil saber si la misión llevada a cabo en esta ocasión es realmente la más eficiente. También sería difícil determinar si era la más eficaz y la de mayor impacto. Tampoco es posible determinar a ciencia cierta si alguna de las otras alternativas hubiesen proporcionado una mejor relación costo-beneficio.Personalmente, pienso que el ataque con aviones de ataque e interdicción desde un ala aérea en territorio turco probablemente sea la mejor opción. No por casualidad desde allí se llevan a cabo la mayoría de las operaciones diarias. Recordemos, en este sentido, que este ataque en particular no es el primero, ni único, ni último, sino que forma parte de una gran cantidad de operaciones más o menos simultáneas que se han llevado a cabo a lo largo de una igualmente larga campaña que, en mi opinión, arranca en el 2003 y abarca un territorio mucho más extenso que Siria.La segunda conclusión, es admirable la cantidad de alternativa de la que dispone el presidente de Estados Unidos para decidir llevar a cabo una misión como esta. Tiene, al menos, dos fuerzas (la armada y la fuerza aérea) preparadas específicamente para llevar a cabo este tipo de ataques en particular, cada una con dos o tres metodologías perfectamente válidas (submarinos, destructores y portaaviones para la armada, bombarderos estratégicos y aviones de ataque para la fuerza aérea). Incluso puede combinar todas estas alternativas para llevar a cabo un ataque en una escala mucho más grande que la observada.La tercera conclusión, consecuencia de la anterior, es que habiendo tantas alternativas igualmente válidas ¿Por qué eligieron esta en particular? ¿cuál fue el proceso de tomas de decisiones que los impulsaron a realizar este ataque en particular de esta manera? creo que no tiene nada que ver la eficiencia. Tampoco la eficacia. Podrían haber hecho lo mismo con F-15E, como casi todos los días contra muchos otros objetivos en estos territorios, pero es tan rutinario que no hubiese llamado tanto la atención. Así que "llamar la atención" ante la comunidad internacional puede ser parte de la explicación de por qué eligieron una técnica más bien excepcional (el lanzamiento de misiles cruceros desde destructores) en vez de rutinaria (ataque con cazas desde una base de un país aliado o desde un portaaviones).Probablemente no sea la única razón. Es posible que tanto la Armada como la Fuerza Aérea compitan entre sí por llevar a cabo la misión y recibir como premio más prestigio y presupuesto. En esta ocasión la pulseada la gano la Armada y, dentro de la misma, podemos imaginar un conflicto de jurisdicciones similar que se resolvió a favor de los destructores... y de la fábrica de Tomahawk.PD: casi lo olvido, también pudo influir a favor de este ataque en particular la disponibilidad de medios en el momento. Estos destructores evidentemente tenían esos misiles y estaban en la zona. No sabemos cuál era la disponibilidad de los otros medios en los últimos días. Por ejemplo ¿habían bombarderos estratégicos disponibles en ese momento exacto?</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina