Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="FangioV" data-source="post: 2395689" data-attributes="member: 28644">No entendi. Es bastante simple lo que puse. Si la teoria es que Assad no usa armas quimicas porque le traeria consecuencias negativas. Pero dichas consecuencias negativas no suceden. ¿Que incentivos tiene Assad a no usar armas quimicas?Para que se entienda. Supongamos que Assad uso armas quimicas y que se comprobo(Podemos suponer esto porque para EEUU, UK y Francia esta comprobado). EEUU, UK y Francia respondieron a eso con el ataque. Pero dicho ataque no tuvo ninguna consecuencia para Assad. No hay consecuencia negativa. Si no hay consecuencia negativa a una acción, ¿porque dejaria de hacerla?</blockquote>