Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3551949" data-attributes="member: 15609">Para mí esto es una fake news grande como una casa. Indemostrable. Pero parece un disparador para repasar el tema de las actas.Pongámonos un poco más técnicos...Ateniéndonos a la ley venezolana, cada urna electrónica, al final del día, emite un certificado de escrutinio impreso con la sumatoria de votos en dicha urna. También imprime un certificado para cada fuerza política que lo solicite.  Todos los certificados tienen que ser firmado por las autoridades de mesa, fiscales y testigos presentes. Las firmas son muy pero muy importante, al igual que constatar que la totalidad de certificados contengan exactamente la misma información. En esta elección se supone que participaron como una decena de partidos, por lo que cabe esperar una decena de certificados firmados por cada urna. No se necesitan tantas. Con un único certificado es suficiente, pero mejor aún si son tres o cuatro (la oficial y de dos o tres de los partidos políticos) está más que bien. Básicamente, exactamente igual que en el resto del mundo. Las "actas digitales", por llamarlas de algún modo, que son enviadas electrónicamente no contienen firmas. Así que las mismas pueden estar en un "CD" y utilizarse para el conteo provisorio, publicarlas en una página web, etc. Pero no sirven para corroborar las actas efectivamente firmadas. Lo cual es igual a la forma en que el sistema de "boleta única electrónica" funciona en Argentina. Pero es una diferencia importante con la forma de votar tradicionalmente en Argentina, donde el telegrama también es firmado por las autoridades y fiscales presentes en la mesa electoral y, posteriormente, escaneado. Lo que permite que la copia digital también contenga las firmas, los números y letras hechos a mano que completaron a mano las autoridades de mesa, etc..¿Qué significa eso? que no sirve cualquier certificado impreso en cualquier impresora. Menos que menos sin firmas o firmados por cualquier persona. Por más que todos los chinos utilicen calzones grises con corazones. Suponiendo que estamos en un mundo normal, el día que la autoridad electoral publique las actas, en el mismo lugar y momento cada fuerza política puede presentar las suyas propias. Todas las actas deben coincidir. Coincidir en contenido. Y coincidir en firmas. Hechas con los mismos bolígrafos, en los mismos lugares, etc. Si una de las actas falta, no hay problema porque existen otras de respaldo. Si una de las actas tiene una firma de más, o de menos, o diferente a las restantes, entonces se puede interpretar que es potencialmente adulterada. Sólo las actas que coinciden en todas sus firmas, colores, trazos, ubicaciones, etc. son válidas. Si una de las actas contiene datos diferente a las demás, también es potencialmente adulterada. Básicamente, el control consiste en volver a reunir en un mismo lugar a los certificados que, por última vez estuvieron juntos cuando se imprimieron y firmaron el pasado domingo, al finalizar el acto electoral. Un procedimiento "analogico", manual, humano y fiable.¿Sucederá? no lo sabemos. Soy escéptico, pero estoy obligado a reconocer el beneficio de la duda. Porque en este preciso instante, lo que hay es falta de pruebas. Falta de pruebas de fraude. Falta de pruebas de que no hubo fraude. Lo cual es un debate interesante. En los sistemas electorales latinoamericanos, a diferencia del resto del mundo, el principio rector es que hay que demostrar que no hubo fraude. Se presupone que nada es verdadero hasta que efectivamente se demuestre que lo es. En Estados Unidos y Europa, por no generalizar al resto del mundo, se sigue el principio opuesto. Se supone que es verdadero, excepto que se demuestre lo contrario. Digamos que en America Latina el sistema electoral supone la culpabilidad (fraude) y hay que demostrar la inocencia (veracidad). Mientras que en el resto del mundo se supone inocencia (veracidad) hasta que se demuestre la culpabilidad (fraude).¿Cuál principio siguen en Venezuela? no lo tengo claro. De la lectura de la ley no puedo afirmar sin lugar a dudas que esta siguiendo el principio latinoamericano o el del resto del mundo.Suponiendo el principio latinoamericano, estamos ante el peor escenario, porque la falta de publicación de las actas, la falta de algún procedimiento para corroborar las actas, está impidiendo demostrar que el resultado anunciado sea verídico.Pero si nos atenemos al principio del resto del mundo, el problema es que -como en otras elecciones de las últimas décadas- quienes denuncian fraude tampoco están siguiendo los procedimientos previstos para denunciar y demostrar el mismo. No tienen que hacer presentaciones en la internet, sino que tienen que hacer las correspondientes denuncias en la justicia. Pero, bueno, me estoy llendo por las ramas.En fin. Poco importa. Después de todo, antes de las elecciones era evidente que ninguno de los actores pensaba respetar el resultado. Así que hay una pregunta previa a todo este debate. ¿Para qué llevar a cabo un acto electoral en primer lugar? Ya se sabía a priori que estas elecciones no resolverían la crisis política por la cual se la había convocado.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina