Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Atador" data-source="post: 2639983" data-attributes="member: 3910">Un par apuntes:Me parece que no es el alza de los precios del petróleo el &quot;efecto-beneficio&quot; buscado por quien atacó, aunque lo considerase como efecto inevitable de&nbsp; la acción. Creo que lo buscado (desde hace rato ya) es que Irán entre en guerra con alguien que le pueda dar una buena paliza. Y viendo la buena cintura con la que Irán ha venido esquivando esa trampa que le tienden permanentemente, razono que no está en sus intereses provocar la guerra. Sí me imagino que en el terreno debe haber toda clase de escaramuzas y trampas, pero lo suficientemente pequeñas y tercerizadas como para no desatar a los demonios. No hay una razón lógica para cambiar una política que les viene dando resultados.Por la misma razón, no creo que haya sido una milicia más o menos autónoma o los Huties: lanzar, por lo menos, un misil de crucero o realizar una operación de tal magnitud no creo que puedan hacerla sin el visto bueno iraní, por las consecuencias que ello implica: que luego sean acusados (los iraníes) de &quot;patrocinar&quot; o directamente &quot;realizar&quot; el ataque, (y ahí o viene la guerra, o más sanciones, etc). Si vamos a lo que viene sucediendo en la zona -dejando de lado la retórica-, no es Irán el que ha estado por aumentar tensiones, sin dejar de &quot;marcar la cancha&quot; cuando es necesario, por supuesto. ¿Porqué perder el equilibrio?.Por otra parte, entiendo que EEUU tampoco está de ánimos para ir a la guerra. Las elecciones se acercan y los muertos y costos económicos no son una buena manera de hacer campaña. Trump lo sabe y es por eso que Bolton ya no está más. Pero existe algo que llaman &quot;estado profundo&quot; (del que Bolton era parte), y es con lo que ha venido lidiando Trump todo su mandato.Pero finalmente, me inclino por pensar que Israel tiene mucho que ver. Porque es quien tiene la capacidad técnica, la experiencia, los motivos y los antecedentes históricos de realizar este tipo de operaciones (como se diría en ciertos ámbitos: &quot;la firma&quot;). Ciertamente, también están en proceso electoral. Pero en la historia ejemplos sobran de gobiernos salientes que intentaron condicionar el margen de maniobra del que venía.Por supuesto, puedo estar absolutamente equivocado.-</blockquote>

[QUOTE="Atador, post: 2639983, member: 3910"] Un par apuntes: Me parece que no es el alza de los precios del petróleo el "efecto-beneficio" buscado por quien atacó, aunque lo considerase como efecto inevitable de la acción. Creo que lo buscado (desde hace rato ya) es que Irán entre en guerra con alguien que le pueda dar una buena paliza. Y viendo la buena cintura con la que Irán ha venido esquivando esa trampa que le tienden permanentemente, razono que no está en sus intereses provocar la guerra. Sí me imagino que en el terreno debe haber toda clase de escaramuzas y trampas, pero lo suficientemente pequeñas y tercerizadas como para no desatar a los demonios. No hay una razón lógica para cambiar una política que les viene dando resultados. Por la misma razón, no creo que haya sido una milicia más o menos autónoma o los Huties: lanzar, por lo menos, [B]un misil de crucero[/B] o realizar una operación de tal magnitud no creo que puedan hacerla sin el visto bueno iraní, por las consecuencias que ello implica: que luego sean acusados (los iraníes) de "patrocinar" o directamente "realizar" el ataque, (y ahí o viene la guerra, o más sanciones, etc). Si vamos a lo que viene sucediendo en la zona -dejando de lado la retórica-, no es Irán el que ha estado por aumentar tensiones, sin dejar de "marcar la cancha" cuando es necesario, por supuesto. ¿Porqué perder el equilibrio?. Por otra parte, entiendo que EEUU tampoco está de ánimos para ir a la guerra. Las elecciones se acercan y los muertos y costos económicos no son una buena manera de hacer campaña. Trump lo sabe y es por eso que Bolton ya no está más. Pero existe algo que llaman "estado profundo" (del que Bolton era parte), y es con lo que ha venido lidiando Trump todo su mandato. Pero finalmente, me inclino por pensar que Israel tiene mucho que ver. Porque es quien tiene la capacidad técnica, la experiencia, los motivos y los antecedentes históricos de realizar este tipo de operaciones (como se diría en ciertos ámbitos: "la firma"). Ciertamente, también están en proceso electoral. Pero en la historia ejemplos sobran de gobiernos salientes que intentaron condicionar el margen de maniobra del que venía. Por supuesto, puedo estar absolutamente equivocado.- [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)