Noticias del Ejército Argentino

[tanoarg]

si... se llamo proyecto Halcon (deje una foto en su momento) pero estaba basado integramente en el roland (mejorcita mas mejorcita menos... era lo mismo casi). pero nunca llego a probarse con el sistema de guia. solo su propulsor.
epoca de patiya.
un abrazo

 

[Dundia]

De seguro porque no deben dar más.

A mi el Roland no me inspira mucha confianza por lo menos la unidad que se adquirieron ya que no tiene una buena movilidad además que no es capaz de interceptar bombas guiadas o misiles. Se tendria que contar con una unidad movil al estilo Tunguska que pueda acompañar a los soldados o a vehiculos sin problema más algo como el nuevo Tor M1 sobre rueda que al ser una plataforma de defensa puntual no necesita un vehiculo blindado a oruga para hacer bien su trabajo.[/QUOTE

El EA, adquirió esos sistemas para proteger no unidades moviles, sino objetivos importantes como por ejemplo comandos de nivel de cuerpo o brigada en el terreno. Por eso no hace falta darle tanta movilidad. De hecho sobrevivieron en Malvinas donde fueron muy utiles y temidos.
Gracias a ellos y los cañones, la BAM Malvinas operó hasta el fin de la guerra.
En cuanto a si es o no obsoleto, a mi entender no lo son. Pero requieren una obvia actualización de sistemas. El radar es plenamente capaz de detectar misiles y bombas stand off. La FAA con sus roland 2 entrena contra blancos de ese tipo.
Pero si obviamente no tenes el dinero para mantener 100 % operativo el sistema y sabes efectivamente que no hay plata para actualizarlo, lo mas prudente es darlo de baja como se hizo.
Brasil los dió de baja sus unidades moviles hace muchos años por el mismo problema que el EA. Los malditos $$$.
En Europa siguen operativos estos sistemas con mínimas actualizaciones.
Saludos.

 

[Dundia]

La FAA quiere estandarizar al 212, con lo cual no creo le interese el Hue II.
La ARA le da muy poco uso a los UH y son de las ultimas tandas con preparación para NVG y demas, no creo que quiera poner $$$ en Huey II que no les reportarán mayores beneficios.
No se olviden que el EA ya perdió un II en un accidente.
Saludos.

 

[Cormoran]

No hay chances de utilizar al martin pescador o al otro misil en desarollo, y desarrollar un sistema antiaereo?.
Unificando los sistemas operacionales, y pudiendo tener mismos estandares en misiles A-T / A-A /T-A.
Pregunto porque no se nada de guias de misiles.
Hay alguna posibilidad, de desarrollar un solo misil con esas tres versiones?.
saludos

 

[Dundia]

El Martin Pescador tenía guia por radio, algo que se comenzó a utilizar en las armas guiadas en la SGM. Tecnología muy primitiva.
En cuanto al posterior desarrollo, era de guia IR, el cual puede ser aplicado para blancos en tierra y mar, pero para utilizción AA, necesitas un misil muy maniobrable, ademas de algoritmos diferentes, especificaciones muy distintas para unificar todo.
Saludos.

 

[sebastian_porras]

Si hay posibilidades, pero todo depende del dinero que quiera invertirse y si no lo pusieron en los Roland, me parece que menos lo pueden poner en el desarrollo de un misil. Serìa lògico realizar algo en comùn con los brasileños (ellos trabajan junto a Denel de sudàfrica) y estàn haciendo un SAM o algo con China tambièn asì aprovechan los convenios de cooperaciòn que firmaron.

 

[tanoarg]

No hay chances de utilizar al martin pescador o al otro misil en desarollo, y desarrollar un sistema antiaereo?.

pues no... el martin pescador es radiocontralo (por joystick) y salieron de servicio... el as25k fue desestimado por el coan y la FAA, y nunca conto y se definio el sistema de guia. aun asi, ambos misiles estan pensados en misiones aire tierra, donde su motor tiene la suficiente potencia para mantener el vuelo hacia tierra, y no tiene potencia remanente para soportar varios G y vuelos evolutivos.

Hay alguna posibilidad, de desarrollar un solo misil con esas tres versiones?.
saludos

ya existen dos sistemas... uno viejo y uno nuevo.
el viejo es el rbs 70
el nuevo es el hermes ruso
existio el proyecto adats tambien...perooo...
un abrazo

 

[Cormoran]

Les agradezco las respuestas.
Saludos.

 

[sebastian_porras]

ya existen dos sistemas... uno viejo y uno nuevo.
el viejo es el rbs 70
el nuevo es el hermes ruso
existio el proyecto adats tambien...perooo...
un abrazo

Nuevo en donde? ¿acà?

 

[tanoarg]

no en rusia.

 

[Guitro01]

Igual me parece una barbaridad que cada arma, tenga un modelo especifico para misiones similares ... que se dejen de joder de una vez por todas y tiren todos para el mismo lugar estos pelot ...

 

[Reservista]

Igual me parece una barbaridad que cada arma, tenga un modelo especifico para misiones similares ... que se dejen de joder de una vez por todas y tiren todos para el mismo lugar estos pelot ...

Primero que hay que ver si las misiones son similares.

Lo que seguro no son similares son las prioridades.

Con el nulo presupuesto que hay, y la magia que tienen que hacer para poder lograr que "algo" opere mínimamente no les caigas a las fuerzas.

Es obvio que a la IMARA le resultaría un Huey II, pero no hay presupuesto.

Mucho mas prioritario es un buque de asalto.

Tan simple como eso.

Prioridades con nulo presupuesto para equipamiento.

Saludos

 

[Sr Vox]

Apoyo la moción de Dundia: Tunguska + Thor

 

[COMPASS]

Para la ARA y la FAA B-212, sólo para el EA el Huey II, por número, no necesita compartir logística con otra fuerza, si sólo ellos necesitan más de 40 helos del mismo tipo, en cambio FAA o ARA, no operarían más de una docena c/u, con lo que les convendría una logística común, porque la FAA no quiere Huey's, y para la ARA un monoturbina no es sensato...

Así que todos los UH's al EA.

 

[Reservista]

Para la ARA y la FAA B-212, sólo para el EA el Huey II, por número, no necesita compartir logística con otra fuerza, si sólo ellos necesitan más de 40 helos del mismo tipo, en cambio FAA o ARA, no operarían más de una docena c/u, con lo que les convendría una logística común, porque la FAA no quiere Huey's, y para la ARA un monoturbina no es sensato...

Así que todos los UH's al EA.

Y a la IMARA que le das?

Insisto, no habiendo presupuesto para comprar otras aeronaves, no podemos plantearnos cosas asi.

Se vuela lo que se puede y tiene. Esa es la penosa realidad.

Saludos

 

[tanoarg]

y la IMARA desde donde operaria los uh?
un abrazo

 

[Dundia]

Es ese sentido la mas realista de las fuerzas es la ARA.
La IMARA vuela con UH (monoturbina sin navalizar) pero se mantienen entrenados y adquirieron una capacidad que ni en los mejores momentos tuvieron (un helo dedicado exclusivamente).
La flota vuela con Fennec, que no es un ASW/ASUW, pero tiene un radar mas o menos bueno para OTH y por lo menos colabora con la flota.
Y hay muchos mas ejemplos.-
Saludos.

 

[tanoarg]

Es ese sentido la mas realista de las fuerzas es la ARA.

te parece??... porque estan renovando la flota de VAO y no tienen la plataforma desde donde operar... osea...
un abrazo

 

[Dundia]

pues no... el martin pescador es radiocontralo (por joystick) y salieron de servicio... el as25k fue desestimado por el coan y la FAA, y nunca conto y se definio el sistema de guia. aun asi, ambos misiles estan pensados en misiones aire tierra, donde su motor tiene la suficiente potencia para mantener el vuelo hacia tierra, y no tiene potencia remanente para soportar varios G y vuelos evolutivos.


ya existen dos sistemas... uno viejo y uno nuevo.
el viejo es el rbs 70
el nuevo es el hermes ruso
existio el proyecto adats tambien...perooo...
un abrazo

Pero el RBS 70 es exclusivamente AA y dado su sistema de guia (laser) no se descarta su uso TT, pero no solo es un despropósito usarlo contra objetivos en tierra, sino que es completamente antieconómico. Ademas su cabeza de guerra es de fragmentación, con lo cual, el poder de destrucciòn contra objetivos en tierra es casi nulo.
Saludos.

 

[Reservista]

O sea... que cuando tengan el buque van a tener los anfibios.

O podríamos pensarlos a revés: Para qué el buque si no tienen los anfibios?

Van haciendo como pueden, pero el objetivo es claro: Una fuerza anfibia capacitada, equipada y aerotransportable.

Saludos