Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3024096" data-attributes="member: 15609">todomlo que plantea tendría que ser tratado en el toppic correspondiente, ya que este es de noticias del ejército argentino.igualmente, le adelanto mi respuesta….el programa TAM preveía toda una familia de vehículos. Pero por diversas razones, quedó trunco. Muy difícil, casi imposible, revivirlo tres décadas después. Ni siquiera los Marder tienen toda la familia que usted propone por lo que requeriría la investigación y desarrolo conseciente, ingeniería, etc. y se estaría llevando a cabo sobre vehículos con cuarenta años sobre sus espaldas. El costo puede terminar siendo similar a hacer lo mismo sobre algún vehículo más moderno.Solo existe un prototipo dentro de la familia TAM, y tal parece que no funcionaba todo lo fino que era necesario. Necesitaba mucho mas tiempo y dinero de investigación y desarrollo. Sería mucho más barato, por ejemplo, traer viejos y gastados Leopard 1 de ingenieros u otras por otras alternativas. Una alternativa muy interesante fue desarrolllada por los británicos y permite fácil y rápidamente transformar cualquier cosa en un vehículo de ingenieros. el ejemplo más conocido es el Stryker estadounidense de ingenieros. Pronto el a Guarani implementa esa nueva tecnología. Pero, pero, pero… es tecnología bqjo jurisdiccion británica. Desconozco si existen alternativas de otros proveedores.No existe. Habría que hacer todo el desarrollo O utilizar la solución antes mencionada de los britanicos.lo mismo. Hoy en día los vehículos de ingenieros son modulares. Desaparecen los de una única especialidad para pasar a configurarse rápidamente con la herramienta que necesiten., no existe. Hay que hacer todo el desarrollo. Hay que considerar alternativas que podrían ser más realistas.Una alternativa sería colocar sobre la torreta de los Marder y VCTP un lanzador manual de misiles antitanque. De hecho, es exactmente lo que hicieron los alemanes con sus Marder A3. Muchos otros países lo hicieron con sus respectivos sistemas. Alternativamente, algún día equipar con misiles antitanque a la infantería y que los tiradores puedan desmontar con el mismo. Estados Unidos ha estado haciendo esto durante décadas. No requiere diseñar un nuevo vehículo. Otra alternativa, pensar en otro vehículo para este rol. Por ejemplo, en Japón es un vehículo tipo Humvee el que cumple esta función, incluso en sus brigadas más pesadas.Hay países que no tiene. Este tipo de vehículos especializados porque sus  batallones de armas combinadas integran tanques. Un ejemplo son los batallones mecanizados suecos. Finalmente, habría que ver de combinar alternativas. Pero de todo lo qué hay en el mundo, lo mas lejano para nosotros parece ser contar con un vehículo de combate especializado en misiles antitanque. Y de todos los vehículos de combate posible, el camino más complicado parece ser modificar viejos TAM y Marder para obtener esta capacidad.Existieron muchos proyectos. Todos truncos. Habría que ver alternativas en el toppic correspondiente. Creo que el RBS 70-Shorad sobre vehículos sería muy interesante…. Pero durante décadas las baterías antiaéreas del US.Army usaron Humves antiaéreos. Pronto a ser sustituidos por Stryker SHORAD. Estos 4x4 y 8x8 son los que protegen a sus brigadas, incluso las más pesadas con sus Abrams y bradley.No tiene vehículos de combate de cadenas a orugas para hacer esto. Muchos países no los tienen y utilizan alternativas más costo-eficiente. ¿Por qué nosotros necesitaríamos desarrollar una alternativa que se encontraría entre la más costosa de operar todo los días: un vehículo de combate con cadenas tipo orugas devoradores de gasoil? ¿no sería más razonable para nosotros montar estas soluciones en un 4x4, por ejemplo?Hay un toppic específico para debatir sobre ello.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982