Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Nocturno Culto" data-source="post: 3002082" data-attributes="member: 6896">Abandonar los helicópteros MRH-90 de las ADF es la decisión correcta, pero ¿por qué ahora?10 Dic 2021|Marcus Hellyer<img src="https://www.aspistrategist.org.au/wp-content/uploads/2021/12/mrh21012.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />La triste saga del helicóptero MRH-90 Taipan es de larga data. Cuando trabajaba en el Departamento de Defensa, solíamos ocuparnos de vez en cuando de calcular cuánto dinero se ahorraría el contribuyente a largo plazo si abandonábamos el helicóptero utilitario MRH-90 y comprábamos en su lugar helicópteros Black Hawk. La respuesta era mucho. Y cuanto antes se hiciera, más se ahorraría, al evitar gastar más dólares en la adquisición del MRH-90 y al comprobar que los costes de funcionamiento del Black Hawk eran sustancialmente menores. Pero aunque esas cifras se compartieron con los responsables de Defensa, el departamento no se atrevió a dar ese paso.Ahora, sin embargo, después de haberse gastado casi la totalidad del presupuesto de adquisición de 3.700 millones de dólares, el gobierno ha anunciado lo que debería haber hecho hace tiempo: retirará la flota de MRH-90 antes de tiempo y adquirirá una nueva flota de Black Hawks. Es una buena decisión. Aunque sobre el papel el MRH-90 tiene más capacidad que el Black Hawk, en la vida real eso es irrelevante si el helicóptero no está volando.Entonces, ¿qué ha cambiado? En cierto modo, tiene que ver con China, al igual que todo en la política estratégica y de defensa actual, pero no de la forma que cabría esperar. Ni el MRH-90 ni el Black Hawk tendrán un efecto disuasorio como los submarinos de propulsión nuclear o los misiles de ataque de largo alcance.La primera forma en que se trata indirectamente de China es que el Ministro de Defensa, Peter Dutton, está tratando de dar un sentido de urgencia al aletargado sistema de adquisiciones de Defensa para hacer frente al deteriorado entorno estratégico de Australia. También ha dicho que va a pedir cuentas a la industria por la falta de entregas. El proyecto MRH-90 lleva en marcha desde 2004 y todavía no ha entregado lo que debía. Los días en los que los proyectos podían avanzar a cuentagotas porque teníamos todo el tiempo del mundo han pasado.La segunda es que el nuevo clima estratégico significa que hay más voluntad de aceptar la mala óptica de retirar una inversión de 3.500 millones de dólares antes de tiempo, al igual que el gobierno estaba dispuesto a aceptar lo que probablemente será un coste hundido de más de 3.000 millones de dólares una vez que todo esté dicho y hecho en el programa cancelado de la clase Attack.La tercera forma es que Defensa es repentinamente rica en efectivo, y eso también se debe a China. Una de las razones principales por las que el gobierno y Defensa no habían sustituido el MRH-90 es que, aunque se habría ahorrado a largo plazo gracias al menor coste operativo del Black Hawk, habría habido un gran coste de adquisición a corto plazo. Una empresa privada podría gestionar esto pidiendo un préstamo y devolviéndolo con los ahorros de explotación (o con los ingresos obtenidos por la explotación del nuevo activo). Defensa no puede hacer eso; cada año tiene que vivir dentro de sus posibilidades. La compra de un sustituto del MRH-90 habría supuesto el aplazamiento o la cancelación de otra prioridad. Y con el programa de adquisiciones de Defensa históricamente sobrecargado, eso habría tenido un efecto dominó de más retrasos en otros programas.Ahora Defensa tiene el problema contrario: tiene demasiado efectivo. Esto se debe, en parte, a que el gobierno ha aumentado el presupuesto de defensa (de nuevo, en gran parte debido a China), y gran parte de él ha ido a parar al presupuesto de adquisiciones. Ese fuerte aumento, combinado con el impacto de Covid-19 en la industria y las cadenas de suministro, hizo que el año pasado Defensa infrautilizara su presupuesto de adquisiciones en unos 1.000 millones de dólares. Es probable que esto vuelva a ocurrir este año, con nuevos aumentos en el presupuesto y la persistencia de la pandemia.Pero la abundancia de dinero también se debe a la cancelación de la clase Attack en favor de los submarinos de propulsión nuclear (y eso es definitivamente con respecto a China). Defensa tenía previsto gastar unos 1.000 millones de dólares este año en la clase Attack. En los próximos años, el gasto aumentaría a 1.500 millones de dólares y potencialmente a 2.000 millones al año. Aunque los SSN costarán más en general que la clase Attack, en los próximos años habrá poco gasto relacionado con los SSN. En el sector público se trata de "usarlo o perderlo". En resumen, Defensa tiene ahora el dinero para conseguir Black Hawks.Y hay potencialmente otras fuentes de dinero para invertir en ellos. Uno de los problemas del MRH-90 era la restricción de su capacidad para desempeñar la función de fuerzas especiales, lo que empujó a Defensa a investigar una flota de helicópteros ligeros dedicada específicamente a las fuerzas especiales. Este requisito puede ser ahora redundante si los nuevos Black Hawks pueden hacer ese trabajo.¿Qué significa para la industria australiana la decisión de comprar helicópteros estadounidenses en stock, especialmente después de la cancelación de la clase Attack, que dejó a muchas empresas australianas en la estacada? No creo que signifique que el Gobierno se aleje de la industria de defensa australiana, pero su sentido de la urgencia está cambiando su política. Desde que la Coalición fue elegida en 2013, el péndulo de la industria ha pasado de la visión "abbottista" de que el presupuesto de defensa no es un programa de apoyo a la industria y que debemos acudir al mercado global para obtener capacidades a una política no declarada de que todo lo que se pueda hacer en Australia se hará en Australia.El péndulo está retrocediendo un poco. La decisión original del gobierno de Howard de comprar el MRH-90 iba en contra de la preferencia de Defensa por el Black Hawk y se hizo debido a los puestos de trabajo que implicaba el montaje local. Pero ha sido otro caso que demuestra que ensamblar sistemas diseñados en el extranjero con componentes mayoritariamente extranjeros no proporciona necesariamente una mejor capacidad ni hace que el sistema sea más fácil de mantener. La reevaluación del equilibrio de prioridades entre los empleos locales y la capacidad también está siendo impulsada por el nuevo realismo creado por el comportamiento de China. Es de esperar que lleguemos a ese feliz término medio en el que el gobierno apoyará a la industria de defensa australiana cuando tenga sentido hacerlo, pero seguirá comprando en el extranjero cuando exista la necesidad y la oportunidad de obtener capacidades rápidamente.Es posible que la decisión sobre el Black Hawk sea la primera de varias en las que Defensa ponga en uso su vergonzosa riqueza para hacer algunas compras rápidas en el extranjero. Y como todos sabemos, el verdadero dinero para la industria local viene del mantenimiento de esos sistemas durante las décadas que estén en servicio.Una nota final. Aunque puede ser tentador mantener el MRH-90 en algún tipo de función de ayuda en caso de catástrofe o de lucha contra los incendios forestales, hay que evitar ese canto de sirena. El MRH-90 ha estado costando 35.000 dólares por hora para operar. El año pasado, el coste se disparó hasta los 50.000 dólares y probablemente fue la gota que derramó el vaso. Incluso si se pudiera reducir a la mitad eliminando las capacidades militares, seguiría siendo una magnitud superior a la de un helicóptero civil de extinción de incendios o de servicios de emergencia. A pesar del coste irrecuperable, intentar reutilizar el MRH-90 no hará más que prolongar la fuga de recursos. Ya hemos tomado la decisión; váyase y no mire atrás.Marcus Hellyer es el analista principal de ASPI para la economía y capacidades de defensa. Está en Twitter en @Marcus_ASPI. Imagen: Departamento de Defensa.[URL unfurl="true"]https://www.aspistrategist.org.au/dumping-the-adfs-mrh-90-helicopters-is-the-right-call-but-why-now/[/URL]</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)