Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Degan" data-source="post: 2089779" data-attributes="member: 621">Hola Puma, es que es imposible no hablar de esos aspectos. Un IFV no es un ICV con poder de fuego…sino un M113 con cañón KUKA ya lo sería…y sabemos que no tiene ni la movilidad ni la protección necesarias:<img src="http://i90.photobucket.com/albums/k270/Comblain/apc.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Recordemos que un IFV tiene que ser capaz de acompañar a los MBT (movilidad) y ser capaz de resistir castigo casi como un MBT, por eso un M113 llevado a IFV es una cosa bien distinta (y muchos dicen que ni así logra el mínimo necesario), por ejemplo, el YPR-765 con más protección y potencia motriz (además de armamento fijo):<img src="http://www.worldwide-military.com/Army%20Material/Armored%20plaatjes/groot/YPR-765_003.JPG" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Opino como tú, el Stryker es una opción bien poco costo eficiente…su ventaja es su movilidad estratégica (típica de los vehículos a ruedas), pero sabemos que va en contra de movilidad fuera de ruta y protección.Hoy, un M113 modernizado cumpliría mejor el objetivo para ICV (APC) no crees?Todos estos vehículos los entiendo como parte de un todo, donde los MBT son el core…así, cuál es la idea de comenzar desde lo secundario a lo principal?, más aún, cuando es el MBT y sus características particulares las que definen qué es lo óptimo para los equipos secundarios?...la verdad no entiendo bien la estrategia de renovación del EP.Saludos,</blockquote>

[QUOTE="Degan, post: 2089779, member: 621"] Hola Puma, es que es imposible no hablar de esos aspectos. Un IFV no es un ICV con poder de fuego…sino un M113 con cañón KUKA ya lo sería…y sabemos que no tiene ni la movilidad ni la protección necesarias: [IMG]http://i90.photobucket.com/albums/k270/Comblain/apc.jpg[/IMG] Recordemos que un IFV tiene que ser capaz de acompañar a los MBT (movilidad) y ser capaz de resistir castigo casi como un MBT, por eso un M113 llevado a IFV es una cosa bien distinta (y muchos dicen que ni así logra el mínimo necesario), por ejemplo, el YPR-765 con más protección y potencia motriz (además de armamento fijo): [IMG]http://www.worldwide-military.com/Army%20Material/Armored%20plaatjes/groot/YPR-765_003.JPG[/IMG] Opino como tú, el Stryker es una opción bien poco costo eficiente…su ventaja es su movilidad estratégica (típica de los vehículos a ruedas), pero sabemos que va en contra de movilidad fuera de ruta y protección. Hoy, un M113 modernizado cumpliría mejor el objetivo para ICV (APC) no crees? Todos estos vehículos los entiendo como parte de un todo, donde los MBT son el core…así, cuál es la idea de comenzar desde lo secundario a lo principal?, más aún, cuando es el MBT y sus características particulares las que definen qué es lo óptimo para los equipos secundarios?...la verdad no entiendo bien la estrategia de renovación del EP. Saludos, [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)