Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="gonzalojimenezm" data-source="post: 1982822" data-attributes="member: 29918">Respecto a que si la remoción de Saddam Hussein del poder y la destruccion de su ejercito fuera o no objetivo de la operación "Tormenta del Desierto", tanto los defensores como los detractores del desempeño de las fuerzas norteamericanas en ese conflicto parecen estar de acuerdo en que si constituían dos de los principales fines buscados por EEUU en la contienda, ejemplifico citando tanto a unos como a otros: en el artículo "Otra Visión de los Mitos de la Guerra del Golfo" del Teniente Coronel Martin Wojtysiak, USAF, en la revista Air & Space Power Journal (2001) este expresa: "...A menudo se citan la sobrevivencia de Saddam Hussein y aproximadamente la mitad de su protectorado de Guardia Republicana como las fallas más flagrantes de la Guerra del Golfo. Aunque éstas fueron parte de los objetivos militares (nunca se mencionó individualmente a Saddam, pero su remoción era un objetivo implícito y se atacaron sus residencias conocidas), su logro probablemente hubiera puesto en peligro la supervivencia de la coalición..."; este artículo es una respuesta a otro titulado "Myths of the Gulf War, Some “Lessons” Not to Learn" del Dr. Grant T. Hammond, en la revista Airpower Journal (1998), en el cual también puede leerse "...According to the operations order, the military objectives for Operation Desert Storm were to “[1] Attack Iraqi political/military leadership... ...[5] Destroy the Republican Guard forces;...".En cuanto a la captura de territorio, es uno de los fundamentos de la "Intercepción en el Campo de Batalla",  no fue un objetivo enunciado politicamente, pero era implícito doctrinalmente que la metodología de guerra terrestre del U.S. Army  para ese entonces se apoyaba principalmente en esa premisa.Dejo nuevamente en claro que el objeto del comentario era revisar la transformación doctrinal del ejército estadounidense y no analizar la operación "Tormenta del Desierto"; la revisión radical de la doctrina de guerra terrestre posterior a este conflicto indica la inconformidad de los estrategas con ciertos aspectos del desempeño de las fuerza de tierra, no dudo que los norteamericanos hubieran podido destruir totalmente las fuerzas iraquies (efectividad: lograr el objetivo), lo importante es el precio a pagar por llegar a ese resultado (eficiencia: lograr el objetivo con economía de recursos), mucho se ha especulado sobre las razones de la paralización de la ofensiva terrestre (el número y causa real de las bajas pudiera haber sido una de ellas), solo se pueden analizar los hechos conocidos, aun hay mucho que no conocemos, pero hay que estar claros de que afirmaciones como las de James Adams en su libro "La Próxima Guerra Mundial" (1999), sobre que el 25% de las bajas norteamericanas en personal y equipos fue causa del "fuego amigo" es a todas luces una exageración propagandística (si no fuera así, entonces eso hablaría muy mal de la calidad del entrenamiento y las destrezas de las tropas norteamericanas), este tipo de aseveraciones surgieron solo varios años después de los hechos, cuando se comenzó a conocer el saldo real de las pérdidas en combate; lo cierto es que luego de esa contienda se emprendió un camino de cambios en métodos y equipamiento, si se juzga por esa vieja costumbre sociológica estadounidense de "si funciona no lo cambies", entonces parece que en efecto algo no funcionó.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina