Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Mistery" data-source="post: 1126180" data-attributes="member: 11413">1) Argentina sí ocupó permanente y establemente los territorios, tanto en Malvinas, Georgia y Sandwich del sur como la Antártida. El principio por el cual Argentina pasó a ser legítima y legal poseedora de las islas fue por "Utis Poseidetis". Esto significa que conservarás los territorios que te corresponden tras emanciparte de tu metrópoli. Y España lo aceptó.Francia e Inglaterra descubrieron las islas y formaron un asentamiento que luego abandonaron. Cada país ocupó una isla (Recordar que hay 2 grandes islas, Gran Malvina y Soledad). Una vez abandonados los territorios, España se instaló efectiva y permanentemente. Tuvo el beneplácito de los británicos y franceses.En 1833 Gran Bretaña invade las islas, elimina la resistencia autóctona tanto por masacre o por deportación. Luego instala en este territorio su propia población.2) Entonces las islas deberían ser únicamente la Gran Malvina por parte británica y por parte francesa la Isla Soledad (la cual deberíamos llamar Mauline). Esto no es así. Se contradice con la posición histórica anglofrancesa. Y si sostenés todavía esto, que se prepare una Task Force francesa para retomar el control de su legítima isla Soledad.3) Importa poco para ellos y para nosotros. No es argumento en ningún lado. Ni británico ni argentino. Si usás esto como argumento, evidentemente sos una persona poco informada.4) Los habitantes pueden querer lo que ellos quieran, que son argumentos inválidos. Me remito al punto 1. Me remito a lo que la ONU sancionó y que los países suscriptos a su Carta Magna adhieren. Léase, Gran Bretaña y Argentina. Si los primeros hacen oídos sordos no es porque tengan razón justamente.En conclusión: Tu ejemplo no se relaciona en lo absoluto (Grecia-Turquía). Si seguís sosteniendo esto (que repito, ni el Derecho Internacional ni ningún organismo internacional avala) voy a pensar que la solución a cualquier conflicto geo-político es la invasión militar para destruir un pueblo e implantar el mío para luego "hacer valer la autodeterminación de los pueblos". Es fantástico.Estimada Olenka, ¿Hay algo que no puedas entender? Argentina tiene argumentos, Gran Bretaña tiene la fuerza. Sólo por eso las islas son, de facto, de ellos. Eso no significa que sea algo legítimo y legal. Ergo vamos a seguir reclamando.Dudar de nuestra posición es aceptable. Lo que no es aceptable es hablar sin información desde la ignorancia. Y cuando uno lee un poco, entiende que detrás de la cuestión Malvinas hay una contundente razón para pensar en el extemporáneo colonialismo británico y en el real poder y función que muchas veces hay en las Naciones Unidas.Todos tus puntos fueron rebatidos. Si seguís pensando como lo hacías, es porque tu visión es parcial y cegada.Respetuosos saludos.Edito: Hablás de compensaciones económicas...1) Imposible reclamarlas, porque Gran Bretaña se niega a negociar aunque existan resoluciones que OBLIGUEN a ambas partes a hacerlo.2) Tener una bastión militar a 400 km de tus fronteras, con una potencia en decadencia tomando decisiones agresivas unilateralmente... Otorgándole el "derecho" a tomar posesión en la Antártida de un territorio que reclamamos hace 200 años (que ocupamos y sostenemos permanentemente ... Siendo el sostén logístico junto a Chile para toda esa región) y que encima signifique un magnífico puente aéreo entre Europa y América del Sur (quedando ligado a la voluntad de sus propios intereses) ... es ridículo.Repetimos: ¿Qué pasaría si Gran Bretaña tuviera un bastión militar a 400km de su territorio (O SEA, EN SU CARA) donde tranquilamente pudiesen emplazarse cuantas bases de misiles con un rango capáz de cubrir toda Europa se quisiera?Sí, pensé lo mismo que vos... PUM PUM...</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina