Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Nicolas Kasanzew" data-source="post: 1300281" data-attributes="member: 6939">Brillante carta de Javier Llorens a Clarin. Clarín, la "desinformatzia", y los misterios de la guerra de MalvinasDate: Thu, 3 Jan 2013 21:20:29 -0300Sr secretario general de CLARIN Ricardo Kirchsbaum: leí la nota quelleva su firma referida a la guerra de Malvinas con título “Mashuellas de una certeza: las islas estuvieron cerca de ser argentinas”(29/12/12) basada en la reciente publicación por parte del Reino Unidode algunos documentos clasificados respecto dicha guerra. Pese que hayotros que permanecerán sellados por 60 años más, como si esa guerraencerrara misterios, que en manera alguna deben ser conocidos por laopinión pública. Al leer su contenido engañoso, me preguntaba cómopodía definirse con una sola palabra la secular impronta periodísticadel diario que Ud dirige. Que ha producido que amplios sectores de laopinión pública adhirieran al embate del actual gobierno contra elgrupo CLARIN, sin ser muy conscientes porqué.Clarín y la “desinformatzia” Y la palabra que vino a mi mente conmotivo de esa nota (y tantas otras de su diario) es “desinformatzia”.Palabra de origen ruso, creada por la revolución bolchevique pararesistir los embates de toda índole que soportaba desde el exterior.Que en Occidente tiene como sinónimos “intoxicación”, “injerencia”,“engaño” o “timo”. Según algunos diccionarios ella expresa el“conjunto de técnicas utilizadas para manipular la informaciónconservando su verosimilitud, con el fin de influenciar sobre laopinión pública y las reacciones de las gentes”. Y es obvio que elprincipal agente de ella son los grandes medios de comunicación.No otra cosa se puede decir de su nota, en la que a contrapelo de losdatos que Ud. mismo esgrime en ella, insiste en sostener la “certeza”de que el conflicto bélico de Malvinas de 1982 podría haber tenido unaresolución diplomática a favor de Argentina, sino fuera por laincompetencia de los liderazgos de ambos países. Y en especial delargentino. Tesis que se ve refrendada con la estólida nota de FedericoStorani que acompaña la suya, con el poco periodístico título “Unasíntesis de los mezquinos objetivos de dos perversos”.La guerra de dos pelados por un peine En ella Storani, con un prosapropia de un cuento infantil, achaca la culpa de la guerra a dosdemonios: Thatcher y Galtieri. Y soslaya enteramente los enormesintereses que estaban en juego, que hoy se manifiestan con laexplotación de las reservas de hidrocarburos en la zona en disputa. Ycon la reciente denominación de “Tierra de la Reina Isabel”, alterritorio antártico que reclaman Argentina y Chile. Al leerla uno sepregunta cómo este buen señor no solo llegó a diputado de la Nación,sino que además presidió la comisión de Relaciones Exteriores en dichaCámara, dando así una clara muestra de la debacle intelectual deArgentina.Esta teoría de los dos demonios, es boba, pero nada cándida, porque enel fondo adhiere a la visión del escritor Jorge Luis Borges, quecalificó a la guerra de Malvinas como una absurda pelea de dos peladospor un peine. Y en consecuencia con que los pelados reflexionen unpoco, bien pueden amistarse de nuevo. Aunque uno de los pelados esteahora tratando de peinar el petróleo que hay en torno de Malvinas, ala par de aprovechar su proyección antártica.La maldita palabra “deseos” Cualquier conocedor del conflicto, Ud.entre ellos como autor de un libro al respecto, y conforme lo insinúaen su nota, sabe muy bien que el escollo insalvable que tuvieron lasnegociaciones diplomáticas previas a la guerra de 1982, y durante eltranscurso de esta, fue la palabra “deseos”. Cuya articulación lehabía sido negada al Reino Unido en las reiteradas resoluciones de laONU, que ordenan tener en cuenta solo los “intereses”, no los “deseos”de los kelpers.En consecuencia el factor determinante que impidió evitar la guerra de1982, fue el empeño tenaz puesto por el Reino Unido, con el apoyo deEEUU, de reimponer el término “deseos” con distintas variantes ydisimulos, en reemplazo de “intereses”. Pese los enormes esfuerzosavenitivos que hicieron las cúpulas de las tres fuerzas armadasintegrantes de la Junta Militar; que lo menos que querían hacer, erala guerra contra las potencias a quién consideraban aliadasestratégicas en la Guerra Fría. Y también en la “guerra sucia”, quehabían practicado en nombre de los ideales “occidentales ycristianos”, mediante conculcar salvajemente los ideales “occidentalesy cristianos”.El hundimiento del Belgrano versión inglesa Pero además tanto Ud. comoStorani sostienen en sus notas la versión de origen inglés, que elcrimen de guerra del crucero Gral. Belgrano fue efectuado por laThatcher, a los efectos de hacer caer las negociaciones cursadas através del presidente peruano Belaunde Terry, cuyas condicionessupuestamente ya habían sido aceptadas por el liderazgo argentino. Yasí la Thatcher supuestamente pudo hacer su guerra personal.Curiosamente esta inusitada hipótesis fue echada a rodar por el expresidente de la petrolera inglesa Shell, Desmond Rice, de largaactuación en Argentina, en su libro “Hundan al Belgrano”.No obstante, todas las evidencias señalan exactamente lo contrario.Apuntando que ese crimen de guerra innecesario y desproporcionado,tuvo en realidad por objeto impactar directamente en la mente de losintegrantes de la Junta Militar. A los efectos que aceptaran elultimátum cursado a través de Belaunde Terry por el mediador ysecretario de Estado Alexander Haig, junto con el canciller inglésPym; adonde habían cambiado la maldita palabra “deseos” de losisleños, por su sinónimo “puntos de vista” de estos. Acorde con loexpresado por Haig en los documentos que han aparecido, de que a losintegrantes de la Junta Militar había “que asustarlos pero noenojarlos”.El crimen de guerra como variante del terrorismo de Estado El ataqueal Belgrano sería así una variante del terrorismo de Estado, acordecon las teorías bélicas que dicen que las guerras tienen en realidadpor objeto, golpear las mentes de quienes las lideran en el campoadversario, para forzarlos a su rendición. Explícita o implícita, comohabría sido el caso si la Junta Militar aceptaba tener en cuenta los“deseos de los isleños”, que era el objetivo perentorio eirrenunciable “deseado” por el gobierno inglés de entonces.Pero asesinar a 323 marinos innecesariamente, para imponer laautodeterminación de 1.600 habitantes en una isla remota del AtlánticoSur, suena algo descabellado. Máxime si detrás se mueven interesespetroleros, como los representados por el seudo historiador Rice.Imposible de sostener ante un tribunal internacional, y menos aún antela opinión pública mundial. Por esa razón, para que la idea fuerzainglesa de la autodeterminación, no quedara definitivamente manchadacon la sangre de los 323 marinos argentinos, el Reino Unido recurrió ala “desinformatzia” de procurar que no se conectaran de manera algunaambos eventos.E incluso, con la intervención del petrolero y seudo historiador Rice,precavidamente dieron vuelta a la interpretación lógica de esoshechos. Llegando al extremo de sostener absurdamente, como Ud. yStorani hacen, que ese crimen de guerra no fue para imponer los deseosde los isleños, sino para imponer una guerra absurda. Y acá nuevamentenos encontramos con una postura que parece boba, pero no es para nadacándida. Porque casualmente ella preserva el argumento estratégico delReino Unido para retener las Malvinas y explotar su petróleo, centradoexclusivamente en el derecho a la autodeterminación de los 1.600isleños oriundos de allí.La inquietante hipótesis que revierte toda la cuestión Claro está queesa férrea e implacable decisión por parte del RU, de explotar a fondola oportunidad del inoportuno desembarco argentino en Malvinas, a losefectos de dar vuelta la derrota diplomática en la ONU, llegandoincluso al hecho despiadado del Gral. Belgrano, lleva necesariamente acualquier mente inquieta a plantear una reinterpretación total de losacontecimientos. Como en las novelas de crimen y misterio inglesas,donde sobre el final se revela que el mayordomo extranjero, que era elprincipal sospechoso, en realidad era inocente; y el autor delhorrible crimen era el noble y elegante dueño de la aristocráticamansión en donde el crimen se perpetró.Esa inclaudicable determinación del Reino Unido, de imponer a todacosta los deseos de los isleños en sustitución de sus intereses, abreel grave e inquietante interrogante, si el Reino Unido no habríainducido de alguna manera a los integrantes de la Junta Militar aocupar militarmente las islas; para así poner en re discusión esacuestión esencial para poder retener las islas, que le había sidonegada por la ONU. Acorde con la definición de que la guerra o laamenaza de hacerla, es la continuación de la diplomacia por otrosmedios. Pero en el mundo moderno la amenaza de hacerla solo es legal,cuando se ejerce en legítima defensa. Y para eso era indispensablecomo paso previo, que los militares argentinos desembarcaran en lasislas.Curiosamente su mismo diario se encargó de insinuar esta inquietantehipótesis en la nota del día siguiente de su corresponsal en Londres,María Laura Avignolo, “Como una mujer engañó a la Junta con el apoyode EE.UU. en la guerra” (30/12/12). En ella afirma que el embajadoringlés en EEUU, Nicholas Henderson (que como buen inglés parece ser unzorro sembrando pistas falsas) tenía la sospecha de que EEUU habíaalentado a la Junta Militar argentina a ocupar las islas. A través dedos de sus altos funcionarios; la embajadora ante la ONU JeaneKirkpatrick, y el subsecretario de Estado para asuntosLatinoamericanos, Thomas Enders.La consultora estratégica Kissinger Associates Inc en el centro de latrama Basaba sus sospechas en que casualmente Enders había visitadoBuenos Aires en Marzo de 1982, dos semanas antes de la ocupaciónargentina. Oportunidad en la que habría hecho el famoso guiño del“hands off”, que dio a entender a Galtierí que EEUU consentiría con larecuperación de las islas. En trueque por los servicios prestados porel Ejército argentino en la guerra sucia que EE.UU. practicaba enCentro América.Si su diario se hubiese animado a profundizar esa información, sehabría encontrado con unos datos elocuentes, públicos, y notorios, queno se le puede escapar a ningún buen periodista. Consistente en queEnders junto con Haig, eran socios en la “consultora estratégica”Kissinger Associates Inc, cuya cabeza era nada menos que el exsecretario de Estado Henry Kissinger.Quién casualmente también visitó a Argentina a fines de 1981, a la parque se producía la caída del Gral. Viola, y el encumbramiento delGral. Galtieri. Durante la cual mantuvo sugestivas y discretasentrevistas con quienes iban a ser designados ministros poco después,Roberto Alemann y Nicanor Costa Méndez, como si Kissinger contara coninformación clarividente al respecto.En especial respecto Costa Méndez, que fue señalado en el informeRattembach como el principal responsable de las erróneas decisionesbélico diplomáticas que tomó poco después la Junta Militar. En el quetambién se señalan los intereses petroleros que contaminaban a nuestro“canciller de hierro” como presidente de la CGC (Compañía General deCombustibles) vinculada con la Shell inglesa; e involucrada en alaffaire de la “nafta adulterada” que se desarrolló en forma paralelaal conflicto de Malvinas.El canciller Carrington, el “tercer hombre” de la consultora KissingerLa elocuencia de esos datos están lejos de acabar allí. Ya que eltercer socio conspicuo de esa “consultora estratégica”, era nada menosque el canciller Lord Carrington, ex secretario de Energía del ReinoUnido, y ex ejecutivo de la Shell – Royal Ducth. Quién renuncióinmediatamente después de la ocupación argentina de las islas, porsupuestamente no haberla previsto.Pero no obstante poco después fue distinguido con las máximascondecoraciones del Reino Unido, por los altos servicios prestados alreino. Por esa razón no es gratuito el calificativo de “tercerhombre”, que alude a la clásica película de misterio y espionajebasada en un libro del inglés Grahan Greene, donde el personajecentral, no es ni hace, lo que parece ser y hacer.Entre esos servicios de hacer o no hacer, parece destacarse esa fatalimprevisión de Carrington. Que no obstante le permitió al Reino Unidocambiar el statu quo de la región, al instalar en ella la FortalezaMalvinas. Y pasar a esgrimir decididamente el supuesto derecho a laautodeterminación de los isleños, que había comenzado a insinuartímidamente a mediados de la década de los ´70, pese a lasresoluciones adversas de la ONU. A la par que ponía en explotación losyacimientos petrolíferos del Mar del Norte, mediante efectuar lainversión industrial más grande en su historia, lo que posibilitó alReino Unido detener su debacle como nación. Y simultáneamente que encírculos especializados se comentaba que en Malvinas podían existirreservas de petróleo nueve veces superiores a las del Mar del Norte.Otro tanto sucedió con el embajador inglés en Argentina AnthonyWilliams, que tampoco se percató de la inminencia de una ocupaciónmilitar de las islas por parte de Argentina. Y no obstante pocodespués fue honrado con el título de Sir, por los altos serviciosprestados ¿o no prestados? a su país. Pese que desde meses atrás eldiario La Prensa de Buenos Aires venía instando públicamente a dicharecuperación, a través de las columnas del periodista español IglesiasRouco. A la par que el diario La Nación nos desayunaba el 2 de abril,que a fines de febrero ya habían desembarcado en Argentina periodistasingleses, para cubrir esa “histórica” recuperación.Las engañosas señales provenientes de Londres Como si esa tramaconspirativa no fuera suficiente para que Shakespeare escribiera unatragedia, a ella se suman las falsas creencias que trajeron desdeLondres, el entonces comandante en Jefe de la Armada e integrante dela Junta Militar, Jorge Anaya. Y su segundo, el jefe de Inteligenciade la Armada y Comandante de la Flota de Mar, Walter Allara.Ambos se habían desempeñado como agregados navales en Londres, yhabían admirado el desarrollo de la explotación hidrocarburífera en elMar del Norte. Y vuelto con el convencimiento de que el Reino Unido noreaccionaría militarmente, si Argentina recuperaba por ese medio lasislas. Ya que solo le interesaba el petróleo, no la soberanía sobreellas. Y en consecuencia todo se podía arreglar con un módico canje,de entrega de la explotación del petróleo, a cambio del reconocimientode la soberanía a favor de Argentina. Por eso junto con lospreparativos militares para ocupar las islas, comenzó a circularpúblicamente una nueva ley de hidrocarburos que implícitamenteposibilitaba ese canje, de la que dio cuenta su diario por aquellosdías.La creencia en este posible canje de petróleo por soberanía, se viooportunamente reforzada por el salvaje desguace de la flota de SuMajestad, que anunció el ministro de Defensa inglés John Nott en 1981,que preveía incluso el retiro del rompehielos Endurance de las islasMalvinas. Lo cual fue discutido y confirmado públicamente en elParlamento inglés a principios de 1982. Al mismo tiempo que como enuna deliberada comedia de enredos, en Argentina se comenzaba adesarrollar la planificación militar para recuperar las islas,alentada por esa señal proveniente de Londres.Ese plan de desguace nunca se llevó a cabo. Y acá de nuevo aparece laexplicación boba pero no cándida, de que el mismo se dejó de lado conmotivo de la agresión argentina. Deslizando incluso algunos analistasla hipótesis de que marinos británicos habrían inducido a los marinosargentinos encabezados por Anaya a invadir las islas, a los efectos detener un argumento para impedir ese desguace.Como si el Reino Unido no fuera una potencia nuclear experta endisuasión estratégica, que cuenta con una diplomacia con mil años dehistoria, considerada la mejor del mundo. Y se tratara de unarepública bananera parecida a la Argentina, donde cada fuerza armada ocorporación explota su quintita, sin consideración alguna por la delos otros.El incidente de las Georgias, el “Sarajevo del Atlántico Sur” Al planmilitar argentino de recuperación de las islas, hubo que anticiparlo yejecutarlo en forma absolutamente precipitada, con motivo delincidente de los chatarreros en las islas Georgias. Generado por elintransigente rechazo por parte del Reino Unido, a aceptar las“tarjetas blancas” que les había entregado la cancillería, validaspara viajar a las Malvinas. Por ello el informe Rattembach denominó adicho incidente el “Sarajevo del Atlántico Sur”, aludiendo a losacontecimientos en dicha ciudad balcánica que dieron origen a laPrimera Guerra Mundial.Frente al cual, profundizando la comedia de enredos, el Reino Unidohizo correr el trascendido del envió de submarinos nucleares y otrasfuerzas a Malvinas. Lo cual puso a la Junta Militar ante el dilema deabandonar definitivamente sus planes de recuperación, o adelantarlosapresuradamente.Se generó así una sofisticada situación, propia de la inteligenciamoderna, en que primero se predispone al adversario con miras a quetome una decisión. Y luego se crea una situación, para que esadecisión se acometa y se haga irreversible, y se la lleve a caboimprovisadamente en las peores circunstancias. Concretándose en elcaso de Malvinas en una oportunidad, que como lo expresó el informeRattembach, favoreció fundamentalmente al enemigo inglés.Este rol de “agent provocateur” lo desempeñó el contrato firmado porel chatarrero Davidoff con una firma de Edimburgo en 1979. Y cuyaejecución en el terreno, nuevamente como una deliberada comedia deenredos, se puso en marcha junto con los planes militares pararecuperar las islas en 1982.La “desinformatzia” en la guerra de Malvinas En consecuencia diversosanalistas sostienen que el Reino Unido no recibió sorpresa estratégicaalguna, por la recuperación de las islas Malvinas por parte deArgentina el 2 de abril de 1982. Sino que por contrario, los grandessorprendidos fueron los integrantes de la Junta Militar, ante la velozreacción militar y diplomática inglesa. Con el inmediato envío de laTask Force, que parecía estar a la espera de la ocupación argentina. Ycon la resolución 502 que condenó a Argentina como país agresor,legitimando así dicha reacción militar, a la que los integrantes de laJunta Militar habían descartado totalmente.De esa manera, tras la tardía llamada del presidente Reagan aGaltieri, pidiéndole que desistiera de la ocupación, cuando laoperación ya era irreversible por haberse establecido el silencio deradio previo a ella, comenzó desintegrarse el “cuadro de situaciónabsolutamente falso” que llevó a la Junta Militar a recuperar lasislas. En cuya creación no fueron ajenos los dos grandes diariosargentinos, Clarín y La Nación, ayudados por su agencia DYN, quecasualmente habían puesto en funcionamiento pocos días antes.Los cuales el 2 de abril y subsiguientes, se encargaron de euforizar ala opinión pública interna por el logro de la recuperación. Obligandoasí a la Junta Militar a cambiar su plan militar inicial de “ocuparpara negociar”, dejando para ello una mínima guarnición en las islas;por el de “reforzar para defender y obligar a negociar”. Transformandoasí el plan original en una “aventura militar”, tal como lo señaló elinforme Rattembach.Es lamentable que entonces su diario Clarín no haya ejercido susentido crítico, y su función de contrapoder que ahora se arroja; paraimpedir, o al menos hacer razonar respecto esa aventura militar. Y porcontrario lo que hizo objetivamente, fue instarla para que seconcretara.La inesperada sorpresa estratégica en el curso de la guerra Enconsecuencia los integrantes de la Junta Militar se vieron obligados aimprovisar planes de defensa de las islas, que nunca habían estadodentro de sus cálculos de probabilidades. De esa manera la sorpresatáctica o estratégica que entorpeció duramente los planes derecuperación ingleses, no la dio el desembarco argentino en las islas,sino la aviación argentina que intentó impedir el desembarco inglés enlas islas, jugándose al límite de sus posibilidades, con gransacrificio de vidas y máquinas. Gesta que es más reconocida en elmundo entero que en Argentina, por la acción de los grandes medios quecomo Clarín, la silenciaron obstinadamente.Y en esa gesta, nuevamente brilló la previsora astucia británica, cuyaindustria bélica nos proveyó de artilugios de dudosa calibración. Queen vez de funcionar como bombas, lo hacían como cascotes lanzados porcatapultas, propios de guerras medievales. Lo mismo pasó con losmodernos torpedos filoguiados que iban para cualquier lado, porque sushilos se cortaban. Los cuales sugestivamente fueron desechados por elcapitán del submarino atómico Conqueror para hundir al Belgrano, porsu baja fiabilidad.Según algunos analistas, si esos artilugios hubiesen funcionado comodebían, podrían haber cambiado el curso de la guerra, u obligado a unasalida diplomática que no estaba dentro de las previsiones del ReinoUnido. Pero a muy pocos países se le ocurre hacer la guerra, fiándosede las armas provistas por el enemigo.La mediación de Haig, el socio de Enders, Carrington, y Kissinger Ladesintegración de los planes originales llevó también a la JuntaMilitar a arrojarse a los brazos de la mediación de Haig, el socio deKissinger, Carrington, y Enders, como única tabla de salvación. Quiéna ultranza de una u otra manera, exigió el reconocimiento de losdeseos de los isleños, para ponerle un THE END definitivo al conflictoa favor del Reino Unido. En su total extravío, debe reconocerse quelos integrantes de la Junta Militar tuvieron la entereza de noreconocer esos “deseos”, a costa de su fracaso personal y profesional;cuando hoy hay varios políticos, comunicadores sociales, y fuerzasvivas, estarían deseosos de hacerlo.Se impuso así nuevamente el aserto del estratega chino Sun Tzu, quehace 2.500 años dijo que la guerra es el arte del engaño. O entérminos modernos, el arte de la “desinformatzia”. La misma que ustedy su diario practican a diario respecto temas cruciales de losargentinos. Entre ellos el conflicto de Malvinas, con una permanentecobertura pedestre y ramplona del mismo, sin dar lugar a otrasvisiones alternativas más profundas e inquisitivas.Y en su caso personal, Sr. secretario de Redacción, esto no es unaninguna novedad, ya que es la misma “desinfortmatzia” que practicó ensu libro “Malvinas, la trama secreta”, de coautoría con Eduardo Vander Koy y Oscar Cardoso. Con el cual hace treinta años, inmediatamentedespués del conflicto bélico de 1982, descargaron una feroz avalanchade mugre carente de matices, en contra de la postura argentina, dandoorigen a la campaña de desinformatzia y desmalvinización que hasta hoyse puede ver en su diario. Cuya primera edición en 1983, suscitó laobservación por parte de algunos críticos, tanto favorables comodesfavorables, que parecía sugestivamente haber sido escrito eninglés, y traducido luego al español.Un toque de confusión ante los problemas argentinos De tal manera, ellema que acompaña al logo del grupo CLARIN “un toque de atención parala solución argentina de los problemas argentinos”, debería sersustituido por el de “un toque de confusión para la solución noargentina de los problemas argentinos”. Y no solamente el de Malvinas,dado que lo mismo puede decirse con solo recorrer las anterioresediciones de su diario, respecto otros graves problemas que afligieronal país.Como la guerra sucia, el conato de guerra con Chile, la cuestiónminera, energética, y financiera, la deuda externa, laconvertibilidad, las privatizaciones, la desindustrialización, lacorrupción, etc. En los que no solo fue cómplice, sino inclusobeneficiario en algunos de esos asuntos que tanto daño hicieron alpaís. Como por ejemplo, los casos de Papel Prensa, la privatización delos canales radiotelevisivos, o el traspaso de la tenencia de accionesde CLARIN que detentaba Goldmand Sachs a las AFJP, fraudulentamentesobrevaluadas en directo perjuicio de los fondos jubilatorios.Solo recientemente, con motivo de la pelea a matar o morir entabladacon el kirchnerismo, ha dejado de lado esa patina de confusión enrelación a algunos temas, como es el de la corrupción del gobierno.Luego del largo connubio que mantuvo con este, que le permitió ganarlas elecciones del 2003 hasta el 2007. A cambio de sucesivos favoresgubernamentales, como la ley de protección de industrias culturales enel 2003; la prórroga de las licencias de radiotelevisión, y lafraudulenta emisión accionaria que absorbieron las AFJP en el 2005; lafusión de Multicanal y Cablevisión en el 2007, etc.Durante todo ese periplo el grupo CLARIN ignoró enteramente su funciónde contrapoder, al que ahora trata de levantar como emblema pococreíble a la luz de la historia reciente. Como si recién descubrierala pólvora, aunque la sigue usando como si estuviera mojada enrelación a determinados asuntos críticos.Clarín, el azote de Dios, y el nuevo “relato” Ante esta“desinformatzia” inveterada practicada por el grupo CLARIN, elkirchnerismo parece ser el Atila moderno, o azote de Dios. O sea elinstrumento destinado a castigarlo con su disolución, conforme pareceavizorase con la ley de medios, y los fallos de la justicia referidosa ella. Aunque es claro que no lo hace para erradicar ladesinformatzia en Argentina, sino solo para instalar la suya. Paracambiar la “desinformatzia” Kirsch-baum, por la Kirch-ners, que en elimaginario de estos se llama “el relato”.El que seguramente también impedirá que se discuta una visiónalternativa respecto Malvinas como la que expongo, dado que estátratando de hacer el mismo canje espurio que intentó la Junta Militar,solo que en un nivel aún más rebajado. En vez de trocar petróleo porsoberanía, solo pretende ahora trocar petróleo por conversacionessobre soberanía. Habiendo acomodado la legislación a ese efecto, conla fijación de los límites de la provincia de Tierra del Fuego, queabarca ahora desde el Polo Sur hasta la zona en disputa. Y la cesión aesta provincia con el fideicomiso Austral, de las regalíaspetrolíferas en la zona en disputa, en forma parecida al intento dela Junta Militar.Y casualmente el grupo CLARIN, pese ejercer el contrapoder del que sejacta, no dijo una palabra respecto este espurio envite del gobiernocon el Reino Unido, pese la existencia de documentos públicos que loacreditan. Mostrando así que entre la “desinformatzia” Kirsch-baun yel “relato” Kirch-ner, existen zonas comunes compartidas, en las quede algunos temas no se habla para nada.Pero la historia de la humanidad enseña que las exageraciones,ambiciones, y pugnas de los poderosos que detentan el poderconstituido -que hoy vemos entre la “desinformatzia” Kirsch-baun, y el“relato” Kirch-ner- muchas veces abre paso dialécticamente a nuevospoderes a constituirse, modificándose así las estructuras enquistadas.Ojalá que sea así para el bien de Argentina en este nuevo año querecién comienza, haciendo votos para que se extingan las“desinfortmazias” y los “relatos”, y comience a brillar la verdad,aunque sea en minúsculas.Lo saludoJavier Llorens3-1-13 al cumplirse 180 años de la ocupación inglesa de Malvinas</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)