Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Sebastian" data-source="post: 1320315" data-attributes="member: 8629">Primera parteMalvinas, 1982 ¿el postrero zarpazo del león? Por Camil BUSQUETS i VILANOVALa llamada por una parte guerra de las Malvinas y por la otra de las Malvinas, la cual coincidió casi con los XXV años de otro hecho de importancia histórica: La llamada "Operación Mosquetero", en 1956, origen y excusa de la II Guerra árabe-israelí.<img src="http://www.defensa.com/images/ayernoticia/img191.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Submarino nuclear de ataque británico semejante al "Conqueror". Por detrás suyo la fragata "Northumberland” (foto colección Enric Oliver).Pero si bien la citada Operación Mosquetero acabó con la derrota total y absoluta de las posiciones británicas, toda vez que hubo de retirarse con el rabo entre las piernas, deprisa y corriendo, y ello no sin sufrir la cólera de los dos grandes, en el caso de las Malvinas las tornas se cambiaron y el antes vapuleado león británico aún pudo mostrarle al resto del mundo que seguía disponiendo de garras. O, aún mejor, que sabia utilizarlas, aunque ello se produjese ante un adversario, mucho más débil sobre el papel, pero frente al cual le fue de bien poco. Y tal vez le hubiera ido mucho peor de no haber podido disponer de las ayudas atípicas y bajo mano de los EEUU y Francia, este último país, también compañero de fatigas de aquella citada y malhadada Mosquetero.Con este nombre se denominó la operación de castigo con la que el Reino Unido y Francia pretendieron escarmentar al Egipto del presidente Nasser, quien había nacionalizado el canal de Suez, una de las postreras joyas del imperio británico, y de las pocas que todavía subsistían a la sazón.Dicha nacionalización (julio de 1956) comporto que los países perjudicados —Reino Unido y Francia— intentasen una especie de jugada a tres bandas para recuperarlo y, al propio tiempo, demostrarle a Nasser que todo aquel que se la jugase acababa mal. Para ello se contó con un tercero en discordia —Israel— con quien se firmo el acuerdo formal de colaboración, no sin reticencias por parte de los gobiernos de Anthony Eden y Guy Mollet, los cuales intentaban tirar la piedra y esconder la mano, en Sévres, el 24 de octubre.La impresionante flota combinada anglo-francesa estaba compuesta por más de 250 naves de todos tipos, rangos y cometidos, con 90.000 hombres -Marines incluidos—, a lo que había que añadir varios centenares de aviones y fuerzas de tierra de ambos países. Mosquetero fue, pues, una ambiciosa operación anfibia y de policía que pretendía la ocupación de la zona del canal y su posterior devolución a la órbita británica, por lo que no puede considerarse —en absoluto- una especie de diversión come en ocasiones se ha querido mostrar. De ahí que aquel espectacular fracase escociese mucho según donde, pues tener que reembarcar todas las tropas, retirándose con la cabeza gacha y el rabo entre piernas, a causa de las presiones norteamericanas y de la URSS de Kruschov"(1) -entonces los dos grandes—, mostró que ambos países habían dejado de pertenecer al llamado grupo de los grandes (2).Tal vez sea, pues, por ahí por donde hubiera que ir a buscar, 25 años más tarde, los motives de la contundente respuesta del Reino Unido ante la ocupación argentina de las Malvinas, un territorio, por otra parte, cuyo valor real tiene probablemente más que ver con la política y la estrategia, que no con su valor intrínseco, algo que ponía de manifiesto el habitual y secular estado de semiabandono en que Vivían. De ahí que no deje de ser posible que en las islas del Atlántico Sur hubiese un trasfondo esotérico, algo que rara vez se reconoce.Por tal motivo, nos ha parecido oportuno traer la referencia de aquel hecho a este análisis, mas político que militar, ya que, contemplando como un amplio conjunto todo el devenir de la segunda mitad del siglo XX en lo que concierne a las aventuras militares del Reino Unido, cabe en lo posible que Mosquetero fuese algo así como un prologo —desgraciado sin duda—, al que se quiso hacer seguir un primer acto, si no epilogo, glorioso: la guerra de las Malvinas. Y en tal aspecto el hecho que en el Imperial War Museum figure una galería dedicada a aquella campaña nos parece especialmente sugerente (3).¿Un regateo político permanente?Las islas Malvinas se hallan a considerable distancia de España(4), y ni que solo fuese únicamente por tal circunstancia, cuantas noticias que guardan relación con ellas suelen pasar un tanto desapercibidas. Hoy en día menos que hace 25 años, en que la guerra anglo-argentina las puso trágicamente de relieve. Tal vez por eso la decisión argentina se recibió en España de modo inesperado y más bien incomprensible. Pero a la vista de determinadas informaciones (5) que hemos podido obtener, parece como si la postura de ocuparlas a la brava en 1982 no tenia porque ser ni sorpresiva ni inesperada. A no ser que, políticamente, el Reino Unido estuviese interesado en dar tal sensación al resto del mundo.Argentina comenzó la reivindicación del archipiélago en 1833, solo 12 días mas tarde de la ocupación británica. Las Malvinas fueron una parte del Virreinato del Rio de la Plata y, en consecuencia, constituyen parte del legado español. La República Argentina hizo efectivo el control político de las islas en 1820. Se había declarado independiente de España en 1816, es decir, casi de inmediato. Pero el Gobierno británico andaba interesado en procurarse bases en el Atlántico Sur americano, por cuyo motivo intento la toma de Buenos Aires en 1806 y 1807 y, al fracasar en ello, puesto que su inmenso poder naval y político no tenia parangón, ocupo las Malvinas el 3 de enero de 1833 desalojando a los colonos argentinos.<img src="http://www.defensa.com/images/ayernoticia/5.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Al paso digamos también que las islas pertenecen geomorfológicamente al Continente americano y están basadas en la plataforma epicontinental argentina. La distancia existente entre Puerto Argentino y Río Gallegos es de 795 km. (494 millas). En cierto modo, pues, y salvando las diferencias que correspondan, el tema podría verse como otra alcaldada, jugada política o mareo de la perdiz al estilo de nuestro Gibraltar, aunque a un siglo menos de distancia. Finalmente, digamos también que se cree que el nombre de Malvinas viene a través de la presencia de colonos franceses de St. Malo, o sea, que el nombre de Malvinas podría haberse impuesto de modo algo arbitrario(6).A partir de 1965 se establecieron ciertas negociaciones diplomáticas entre Argentina y el Reino Unido respecto al contencioso de las Malvinas. En el mes de agosto de 1968 el Reino Unido llego a afirmar en un memorando que reconocen la soberanía argentina en fecha a convenir. En 1971 se firmo un Convenio de Comunicaciones y, en junio de 1974, el embajador de la Gran Bretaña manifestó a la Cancillería la buena disposición a compartir la soberanía, que el presidente Perón estaba dispuesto a aceptar.<img src="http://www.defensa.com/images/ayernoticia/img193.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />El crucero "Generul Belgrano”, abarloado a él su gemelo "9 de Julio”, ambas antiguos cruceros ligeros de la US Navy de lu clase "Brooklin" (foto colección Ramírez Galván) Paralelamente, en 1971, la Fuerza Aérea Argentina (FAA) comenzó a prestar servicio aéreo regular con aviones anfibios Grumman Albatross y, en el verano austral —invierno de 1971-72 en el hemisferio Norte- construyo una pista con planchas metálicas que permitió operar con aviones Fokker F27 Friendship. Consecuentemente, comenzó un servicio aéreo regular semanal a cargo de LADE (Líneas Aéreas del Estado), adscrita a la FAA. También en aquel entonces se establecieron YPF‘” y Gas del Estado en las islas, al tiempo del Gobierno argentino ofrecer cobertura sanitaria y escolar a los moradores. Casi al propio tiempo se estableció una línea marítima regular a cargo de la empresa Transportes Navales, a través de la cual se realizaban tareas de abastecimiento y viajes turísticos. Mediados los años setenta, el Reino Unido construyo una pista de asfalto(8), si bien el servicio aéreo siguió corriendo a cargo de LADE con F27 y F28 Fellowship, mantenidos por personal militar de la FAA permanentemente destacado en Puerto Argentino.<img src="http://www.defensa.com/images/ayernoticia/32.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> La visita de la fragata "Sheffield" a Barcelona —y la presencia en el alerón del puente de cierto armamento misterioso, circunstancia aireada por la prensa especializada— levanto una considerable polvareda política (foto colección Camil Busquets)Con todo ello pareció que los problemas de entendimiento entre Argentina y Reino Unido iban a solucionarse satisfactoriamente, pero la llegada de un creciente número de cruceros con la correspondiente presencia de buena cantidad de turistas argentinos, junto a los llamados informe Grifhth (1975) y el incidente Shackleton (1976) dieron al traste con el clima de cordialidad que hasta el momento se había urdido. El primero trata sobre la posible presencia de crudo, gas natural, carbón y uranio en las Malvinas o su ZEE (Zona Económica Exclusiva). El segundo precisa de cierta explicación mas detallada.<img src="http://www.defensa.com/images/ayernoticia/img195.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Un Douglas A4—Q "Skyhawk" de la Armada Argentina preparandose para ser catapultado a bordo del portaavionesEl 4 de febrero de 1976, el destructor ARA (Armada de la República Argentina) Almirante Storni(9) se encontró con el buque oceanográfico británico RRS Shackleton a unas 78 millas al Sur de de Puerto Argentino. El destructor le ordeno parar máquinas bajo la amenaza de ser cañoneado, pero el británico no hizo el menor caso y no solo no detuvo su marcha sino que siguió sin alterar su rumbo, rehusando un abordaje argentino. Para aumentar la presión al buque británico un avión de patrulla marítima Neptune argentino le sobrevoló y, viendo que éste no obedecía el Almirante Storni, realizo varios disparos por la proa del oceanográfico, siguiéndole hasta 6 millas de Puerto Argentino, desde donde el Shackleton(10) emprendió regreso a su base. Consecuentemente, quedo empañada aquella halagüeña e idílica situación, que tanto había costado obtener, a la que siguieron una serie de hechos que acabarían en la Operación Rosario.El informe "Griffith",el petróleo y la ZEE malvinaHay una máxima que reza El petróleo es el fruto de la tierra que no puede ofrecer ningún otro. Habida cuenta la escasa utilidad práctica del aquel archipiélago, la existencia del preciado elemento en su territorio no debería sorprender, mas aun al saber que se asienta encima de la propia plataforma continental y que la distancia entre las islas y la costa argentina no llega a los 1.000 km. Por ello, cuando hacia el segundo tercio de la década de los años setenta se aposentaron en las islas empresas argentinas relacionadas con el mundillo del petróleo y el gas natural(11), no dejo de ser lógico que la metrópoli quisiese conocer de primera mano la posible existencia del codiciado oro negro en el archipiélago, conducta en cierto modo muyAcorde con otros hechos pertenecientes asimismo al mundo petrolero, como es el caso de los pozos del mar del Norte(12)En 1975 se supo del informe Griftlth en el que, de modo confidencial, se hablaba de posibles yacimientos de crudo y gas natural en las Malvinas, al tiempo que de minas de uranio y otros minerales valiosos o estratégicos (13). Al parecer, el citado informe aun sigue siendo considerado confidencial. Vistos estos antecedentes no resulta muy sorprendente (14) que, a comienzos de 1976, el Reino Unido calificase de estériles las conversaciones sobre la soberanía de las islas. Entretanto se produjo el citado incidente Shackleton por el cual se retiraron los embajadores, con el resultado de interrumpirse toda posible negociación. La llegada al poder de la Dama de Hierro (15) hizo congelar aún más las relaciones.<img src="http://www.defensa.com/images/ayernoticia/img196.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> El buque de aprovisionamiento "Fort Austin" durante una visita al puerto de Barcelona un tiempo después de aquella campaña (foto colección Camil Busquets)No obstante, en septiembre de 1980, aun se celebro una reunión en Coppet (Suiza) que duro dos días, a cuya luz pudieron alimentarse esperanzas, ya que fueron definidos ocho puntos que, de haberse respetado, hubieran sido suficientemente efectivos. En ellos y de modo principal destacaba el hecho de admitir la transferencia de soberanía a Argentina de las islas y el mar que las rodeaba, así como se retirarían los Royal Marines y desmantelaría la Malvinas Island Company. Respecto a Georgias y Sándwich del Sur, el Reino Unido no aceptaba los títulos argentinos, aunque éstos podrían ser incluidos dentro de un futuro acuerdo para explotarlas en conjunto.En enero de 1981 se estableció una nueva ronda de negociaciones. Así, el 23 y 24 de febrero de 1981, en Nueva York, se volvieron a reunir Argentina y el Reino Unido, no llegándose a acuerdo alguno y congelándose por diez años el tema de la soberanía sobre las Malvinas. Entre marzo de 1981 y julio de 1982 se sucedieron en Argentina no menos de cinco presidentes (Roberto Eduardo Viola, Carlos Alberto Lacoste, Leopoldo Galtieri, Alfredo Oscar Saint—Jean y Reynaldo Bignone), lo cual permite formarse una idea del estado de ebullicion del pais. Parece, pues, consecuente que, el 26 de marzo de 1982, la Junta Militar ordenase poner en marcha la Operación Rosario, fijando como fecha de ejecución el 1 de abril siguiente.Mucho se ha especulado al respecto de si aquella fue o no una jugada de política interior, que, gracias a otra de exterior, pretendía aglutinar la opinión publica, el pueblo argentino y ver de solucionar de una vez la grave crisis interna que asolaba al país. Tal vez de haber salido victoriosos si habría tenido algún efecto balsámico, pero al resultar un fracaso acabo llevándose por delante cuantos políticos y militares-políticos pillo. En Argentina sirvió para precipitar la caída de la Junta que rigió el país desde 1976 y restauro la democracia como forma de Gobierno. Asimismo se considera que, en lo que concierne al Reino Unido, la victoria le permitió a Margaret Thatcher salir reelegida en 1983... y posiblemente durar hasta algo mas allá; aunque en 1990 dimitiese, por causas, como dijo Kipling, que son ya otra historia.<img src="http://www.defensa.com/images/ayernoticia/dr.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Fragata HMS "Andromeda" única de la clase "Leander"/subgrupo "Seawolf" en las Malvinas, en el momento de llegar a Barcelona. (Foto colección Camil Busquets)Operación”Rosario"Con este nombre clave de Operación Rosario, anteriormente Azul, se denomino el conjunto de operaciones tácticas que condujeron a la ocupación de Puerto Argentino, Malvinas y otros territorios de la zona. Todo ello formo parte del llamado Proceso de Reorganización Nacional (16). Aunque la guerra de las Malvinas durase tan solo del 2 de abril hasta el 14 de junio, su desarrollo fue de tal interés y complejidad que resulta poco menos que imposible reducirlo a unas pocas líneas (17).Además, antes ya se comento que el principal objetivo de este análisis se orientaba más hacia los aspectos políticos que no los militares, aunque sin despreciar por completo algunos puntuales de éstos. Por ello se nos perdonara que pasemos como de puntillas sobre aquella contienda y no hagamos un relato cronológico, minucioso y pormenorizado -es harto probable que tampoco dispusiésemos de espacio suficiente para ello- y, en consecuencia, nos limitemos a aquellos que consideramos, por regla general, menos conocidos. Los que deseen conocer a fondo el desarrollo de aquella campaña pueden visitar la página web —excelente— de Wikipedia(18), entre otras fuentes diversas.<img src="http://www.defensa.com/images/ayernoticia/img203.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> El "25 de Mayo" navegando durante unos ejercicios.(foto colección Leo van Ginderen)Los británicos subdividieron la campana con diversos nombres, todos ellos bajo el común denominador de Operation Corporate. Así, la ocupación de las islas Georgias del Sur fue la Paraquat. Black Buck 1 comprendió la complicada operación de atacar Puerto Argentino con bombarderos Avro Vulcan —el equivalente británico de los B—52 del SAC- de su fuerza de disuasión nuclear y Sutton, el día D del desembarco.Por lo que se refiere a este análisis, los momentos tácticos que creernos mas álgidos son el hundimiento del ARA General Belgrano; los ataques de la FAA con bombas y misiles que ocasionaron diversos hundimientos de buques y averías en otros y el primer uso operativo de armas guiadas por laser. En lo tocante a los aspectos más políticos merecen citarse la ayuda de los EEUU; la traición de Chile(19); la información sobre la electrónica de los Exocet por parte de Francia; la amenaza de bombardeo nuclear de Argentina y el uso de armamento antisubmarino nuclear.El caso chileno conmociono considerablemente el TIAR (Tratado Interamericano de Asistencia Reciproca), pues parece ser que en pleno berenjenal tomó parte por los británicos, colaborando en operaciones aéreas e iniciando ciertos movimientos cerca del canal de Beagle, con lo que Argentina tuvo que anclar allí diversas fuerzas. Como consecuencia colateral de la campana, el propio TIAR quedo en un estado de coma profundo, aunque en posteriores ocasiones haya sido invocado(20). La ultima por los propios EEUU cuando acaecieron los atentados del 11-S. A consecuencia del uso del Tratado a conveniencia de cada cual, México, firmante y miembro desde 1947, dejo de pertenecer a él en 2002.<img src="http://www.defensa.com/images/ayernoticia/s.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Buque de desembarco HMS "Fearless” zarpando de Barcelona. Junta con su gemelo "Intrepid", pudo combatir en Malvinas por el canto de un duro, pues su baja y desguace ya estaba programado (foto Camil Busquets).En todas —o casi todas- las guerras se han producido una constante técnica que tiene bastante que ver con las manidas Leyes de Murphy. Un conjunto de axiomas técnico jocosos que suelen salir al paso más veces de las que se piensan. En las Malvinas hubo muchas sorpresas que sobre el papel no se debieran haber producido. Así, la FAA resulto bastante más efectiva de lo que se había creído en un primer momento: el armamento antiaéreo y antimisil tuvo un protagonismo más bien negativo; los hundimientos de buques británicos se pueden considerarSuperiores a lo estimado, etc., etc. Y ello aun 9 a pesar de los fallos que se registraron en determinados momentos. De no haber sido así es bastante probable que dichas pérdidas hubieran sido mayores.A consecuencia de aquellas pocas semanas de batallas aeronavales hubo un considerable revuelo en los respectivos Estados Mayores de las flotas, máxime al llegarse a la conclusión que el armamento antimisil no resulto tan efectivo como se pensaba, que unos pocos pilotos decididos y bien adiestrados son un peligro mayor de lo que se piensa, y que si los submarinos modernos(22) que Argentina tenía en construcción hubieran estado operativos, otro gallo le hubiera podido cantar a la Royal Navy.Mas o menos relacionado con esto último cabe considerar la presencia en la flota de desembarco de tres buques que se demostraron claves: los dos LPD Intrepid y Fearless, cuya baja y desguace hubiera ocurrido en pocos meses, y el portaaviones Hermes, ya vendido a India, que al no haber sido entregado aun pudo realizar un relevante papel. En la campana malvina se produjo además un hecho importante en la guerra aeronaval, la puesta de largo —léase bautismo de fuego— del avión de despegue y aterrizaje vertical o corto (VSTOL/STOVL), lo cual enmascaro el papel que represento allí el helicóptero.<img src="http://www.defensa.com/images/ayernoticia/img197.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> El HMS "Sir Percivale", otro de los buques británicos presentes en Malvinas, durante unos ejercicios de la OTAN en 1993 en aguas de Cerdeña (foto colección Camil Busquets).Armas secretasEn relación a las armas secretas o mantenidas en secreto, lo que para el caso viene a ser lo mismo merecen citarse: el laser LDS; la vuelta al torpedo clásico por parte del Conqueror: la red de satélites militares de EEUU, el posible empleo de armas nucleares contra el territorio continental argentino y las armas nucleares antisubmarinas (ASW) británicas. Los considerables problemas del Reino Unido con los misiles Exocet y los aviones de la FAA no fueron un secreto en su momento, pero solo se conocieron públicamente las pertinentes causas de ello hasta cierto tiempo después.El llamado Optical Laser Dazzle System (Sistema de Laser Deslumbrador Óptico) se cree es, básicamente, un proyector laser de baja energía, el cual fue empleado durante la guerra de las Malvinas desde dos fragatas de la Royal Navy(23), y más tarde, en la patrulla Armila, por la HMS Andromeda. Al parecer este artilugio emite un haz laser con el que se pretende cegar o deslumbrar a los pilotos atacantes. El que efectivamente su efecto sea una u otra cosa se discute aun ahora en los mentideros del ramo, toda vez que por parte del gobierno de Su Majestad nadie ha dicho esta boca es mía.Cuando, en 1989, se armo una considerable marejada política británica ante la simple publicación de unos artículos al respecto aparecidos en la revista Tiempo, se llego a decir que el uso de dicho laser cegaba literalmente a los pilotos atacantes —es decir, les dejaba ciegos- debido a que provocaba la fusión o soldadura de los tejidos oculares. A continuación se cargaban las tintas al respecto arguyendo —no sin cierta truculencia- que cegar a una persona de modo consciente e irreversible no era de recibo y menos aun en plena era de la Declaración de los Derechos Humanos, sugiriendo que con el uso de dicha arma se iba a producir una gran cantidad de invidentes de guerra, lo cual causaría un grave problema social. Nadie —o casi nadie— osó sugerir que lo técnicamente mas lógico parece ser que si un piloto está realizando un picado a notable velocidad, pierde la visión de modo repentino, y lo más probable es que muera instantes más tarde, dado que acabara impactando contra el mar o tierra. Por lo que a nuestra parte respecta nos limitamos a actuar de simples cronistas de los hechos.Luego se ha ido conociendo que lo que se pretende con este laser es que los pilotos tengan que efectuar sus lanzamientos a distancias mayores de las previstas, con lo cual su efectividad se reduce espectacularmente y no, como se dijo, cegarlos, aunque no deje de ser posible esto ultimo según a qué distancia reciba el haz del laser y el tiempo durante el que lo haga.<img src="http://www.defensa.com/images/ayernoticia/v.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> El "Sea Cat" britanico fue uno de los primeros misiles CIWS de la historia. El papel que hizo en las Malvinas resultó, al parecer; algo controvertido, un eufemismo para ser caritativos. La Royal Navy ya no lo emplea (foto colección Camil Busquets)Hundimiento del ARA ”General Belgrano”El Alto Mando de la Armada Argentina tenía bastante claro que su flota, a pesar que no dejaba de poseer cierta fuerza, en sus aspectos operativos y de mantenimiento en combate, quedaba muy por detrás de la aun poderosa Royal Navy. Al fin y al cabo, se trataba de combatir no solo a la tercera flota militar del mundo —o cuarta— la cual, por si aun fuera poco, estaba repleta de armas y dispositivos diseñados para la III Guerra Mundial.El primer hundimiento importante de buques argentinos se produjo cuando el submarino ARA Santa Fe(24), hacia las 11:00 del 25 de abril, intentaba llegar a Grytviken, capital de la isla de San Pedro (Georgias del Sur). Fue localizado primero y atacado después con cargas de profundidad(25). Mas o menos paralelamente, la flota del país sudamericano se había retirado a sus bases, vista la superioridad de la británica, pero el almirante Sir John Fieldhouse, jefe de la Task Force, tenía el máximo interés en dejar la permanentemente amarrada y para ello buscaba una ocasión propicia que produjese cierto estado de crisis en la Armada enemiga. Esta llego cuando el 2 de mayo el submarino Conqueror localizo al Task Group 79.3 formado por el crucero ARA General Belgrano y los destructores Bouchard y Piedrabuena(26), los cuales navegaban en las proximidades del banco Burdwood, algo por fuera de la zona de exclusión dictada por la Royal Navy, aunque, como es lógico, éste sea un punto muy discutido. Sea como fuere, el capitán de fragata Chris WrefordBrown, comandante del Conqueror, una vez obtenida la autorización para el hundimiento(27), cargo torpedos Mk-8 en vez del modernísimo Tigerfish(28), lanzando tres a las 16:00 horas.El General Belgrano recibió dos y se hundió en media hora escasa. Parece que el Bouchard fue blanco de otro, pero no estallo. Las pérdidas humanas a bordo del primero fueron de 323 marinos. El hundimiento comporto una fuerte marea internacional, máxime al saberse que el Conqueror regreso a su base izando el habitual Jolly Roger(29), si bien en el Reino Unido aquel hundimiento fue celebrado alegre y abundantemente(30).<img src="http://www.defensa.com/images/ayernoticia/p.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> A las Malvinas acudieron dos cazaminas, el HMS "Ledbury" —en la foto- y el HMS "Brecon". No consta que tuviesen excesivo trabajo en aquellas aguas (foto colección Enric Oliver).<a href="http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=8260:malvinas-1982-iel-postrero-zarpazo-del-leon&catid=69:reportajes&Itemid=199">http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=8260:malvinas-1982-iel-postrero-zarpazo-del-leon&catid=69:reportajes&Itemid=199</a>(No pude subir toda la nota completa en una sola parte ya que el sistema no me lo permitía)</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)