Podríamos hacer una respuesta corta, pero ¿por qué no hacerla extraordinariamente complicada?....
Para responder este tipo de preguntas hay que preguntarse primero ¿Qué significa "victoria"? aunque parezca obvio, en realidad tiene que definirse.
La definición puede cambiar dependiendo de quién la defina. Pueden existir varias definiciones de victoria. No es la misma definición para Ucrania que para los aliados de Ucrania. Incluso dentro de Ucrania, puede que la definición no sea la misma para el gobierno de Ucrania, los principales grupos de poder de Ucrania, los académicos ucranianos y el pueblo de Ucrania.
Luego, una vez definida qué entienden por victoria, podemos tratar de ver qué tan cerca o lejos están de la misma y, en consecuencia, responder si van ganando, o no.
De más esta decir que así como no es tan obvio definir qué se entiende por "victoria", tampoco es tan obvio definir la "derrota".
Además, todo esto puede cambiar con el paso del tiempo. No necesariamente las definiciones de victoria que tuvieron al comenzar la guerra sean los mismos con el pasar del tiempo. Los objetivos pueden ir cambiando, y por tanto las definiciones de victoria y derrota también.
Una última aclaración, la definición de "victoria" y "derrota" siempre es una definición política. No militar. Tiene que ver con el nivel estrategico político. Así que el análisis militar aquí puede aportar parte de la respuesta, pero insuficiente. Requiere aportes de la ciencia política y relaciones internacionales para tratar de comprender mejor si se esta, o no, alcanzando algún tipo de victoria. El ganador militar bien puede terminar derrotado políticamente, y viceversa.
Ah, casi lo olvido, no perder de vista que la información es imperfecta. Existe la famosa niebla de la guerra. No podemos saber exactamente qué esta pasando y no sólo en el campo de batalla, sino taémibn en el campo de la opinión pública (este foro inclusive) y del concierto internacional. Así que es muy difícil responder si lo único que tenemos es información imperfecta, difusa, distorsionada e inverificable por el publico.
Toda esta introducción para decir que es imposible responder a su pregunta. Pero tratemos de hacer un ejercicio "breve" de algunos de los países participantes.
UCRANIA
Podríamos acordar que para el gobierno de Ucrania la definición de victoria actualmente consiste en la expulsión de Rusia de todos los territorios ocupados, incluso Crimea. Esta definición surge de las declaración del propio liderazgo de Ucrania. Esta definición es absoluta, refiere a la recuperación de la totalidad del territorio ocupado. Ergo, derrota es toda situación donde no se alcanza ese máximo. Si Rusia mantiene un kilometro cuadrado de territorio, entonces es "derrota" para la definición maximalista que ha dado el gobierno de Ucrania.
También es interesante notar que esta definición de victoria-derrota no tiene en cuenta otros costos de un conflicto bélico, como civiles muertos y desplazados, ciudades e industrias devastadas, crecimiento de la deuda externa, deterioro de las vías de comunicación, apoyo de la población, etc. Así que todo lo que pierda en esta materia humana, social, industrial, comunicacional, soberanía política, etc. no pueden usarse como argumento de derrota. Son precios a pagar, al menos oficialmente, en el camino a su definición de victoria.
Muchos observadores externos, como quien esto escribe, considerarían que estas variables también deberán formar parte del calculo de victoria-derrota.
Pero vamos a dejar esas consideraciones fuera y restringirnos a la "actual" definición de victoria dada por el propio gobierno ucraniano, consistente en la expulsión rusa de la totalidad de los territorios ocupados y que la vía para dicha expulsión es estrictamente militar (no diplomática). Y pongo "actual" entre comillas porque al principio de la guerra el objetivo era evitar el descabezamiento del gobierno, un aspecto que actualmente no parece en discusión.
¿Qué tan cerca de alcanzar esa victoria? si comparamos con el primeros meses de la guerra, en realidad recuperaron bastante del territorio perdido. Pero si retrocedemos al tiempo anterior a la guerra, en realidad continúan con más territorios perdidos de los recuperados.
Durante los últimos meses estarían llevando a cabo alguna especie de contraofensiva con ganancias mínimas de territorio y todos de naturaleza táctica, nada estrategico. El costo pagado en sistemas de armas y soldados para esos modestos avances parecen difíciles de justificar por las ganancias obtenidas.
Así que, si nos restringimos a los últimos cuatro meses, Ucrania parece lejos de sus objetivos oficiales de expulsar a Rusia de todos los territorios ocupados.
Pero hay otra forma de ver este resultado. Aunque la más reciente contraofensiva parece poco fructífera, tiene algo interesante y es que la ofensiva Rusa también esta ausente. Después de la ofensiva del primer mes, Rusia parece haber perdido toda iniciativa. Esta a la defensiva.
Ahora bien ¿es la recuperación de territorios ocupados el único objetivo del gobierno ucraniano? no. También han insistido mucho en solicitar una rápida incorporación a la Unión Europea y a la OTAN. Ambos objetivos parecen una utopia, una ilusión poco realista. Desde hace un mes, más o menos, el gobierno de Ucrania ha dejado de hacer tanta insistencia de ello. Especialmente después de la última cumbre de la OTAN. Aunque la puerta de las Unión Europea y la OTAN no están cerradas oficialmente, parecen bastante lejos de estar abiertas.
Aún así, Ucrania podía argüir que el nivel de apoyo recibido de la OTAN (Armamento, capacitación, "voluntarios", inteligencia, etc., etc., etc.) se parece mucho a lo que accedería un miembro pleno de esta alianza. Así que aunque la incorporación formal es improbable, la incorporación informal parece un hecho.
Otro objetivo que se planteo el gobierno ucraniano es la "reconstrucción de posguerra". Una obvia necesidad cuando la guerra termine. Más allá de las declaraciones, no parece tener nada concreto. Recibe asistencia financiera y humanitaria para sostener el esfuerzo bélico, pero no recibe promesas para la reconstrucción del posguerra.
Habría que preguntarse si las escasas expectativas en estos objetivos estratégicos (reconstrucción, incorporación a la UE y la OTAN) presionan al gobierno ucraniano a mantenerse en la idea de plantearse objetivos territoriales maximalistas por vía militar y evitar tanto las negociaciones diplomáticas como el llamado a elecciones en el mientras tanto.
RUSIA
Tenemos un problema con este país. Mucho es secreto. Tenemos declaraciones oficiales sobre algunas cosas, pero no sabemos exactamente qué pasa en su interior. La niebla de información es máxima.
Aún más difícil saber si están ganando o perdiendo cuando ni siquiera podemos tener una certeza inequívoca sobre cuáles eran sus definiciones de victoria y fracaso.
Tenemos la declaración de Putin que da inicio a la Operación Especial. Si nos restringimos a ella, hasta ahora parecen haber fracasado en la mayoría de los objetivos planteados allí. Aunque eso no significa necesariamente que estén derrotados. En parte, porque los objetivos parecen haber cambiado con el tiempo. En parte porque incluso con sus problemas, algunos objetivos que se plantearon parecen conseguidos hasta ahora.
Por ejemplo, Rusia siempre rechazo la expansión de la OTAN hacia el Este, destacando el rechazo a la incorporación de Ucrania a esa alianza. Este objetivo parece cada vez más lejano, ya que Finlandia se ha incorporado a la alianza, Suecia pide incorporarse, se acelero el proceso de militarización de la frontera Este de la OTAN, el gasto militar esta subiendo y el liderazgo de la organización se ha visto reforzado. Aún así, Rusia por ahora esta teniendo éxito en uno de sus objetivos: bloquear el ingreso de Ucrania a la OTAN.
Otro objetivo ruso parece haber sido el descabezamiento del gobierno ucraniano y romper el acercamiento del mismo con Estados Unidos y la Unión Europea. Esto fracaso de tal modo que ya ni siquiera lo mencionan. Ni siquiera puede mostrar éxitos en el capitulo religioso.
Rusia parece perder mucho prestigio en este conflicto. El prestigio es un aspecto importante en relaciones internacionales y su reputación de segunda potencia militar se pone en duda.
Rusia también tiene el problema de las extraordinarias sanciones económicas e, incluso, sociales y culturales. Pero, así como el gobierno ucraniano no tomaría en cuenta el costo humano y económico, el gobierno ruso no parece tomar estos factores como costos de su definición de victoria-derrota.
Ahora bien, Rusia también se planteo como objetivos ocupar el este de Ucrania, incluyendo las zonas mineras, mejorar la conexión terrestre de Crimea y consolidar esta ocasión y formalizarla como "anexión". Hasta ahora, parece estar teniendo un éxito significativo en todo esto. Y las mejoras de las defensas parecen condenar al fracaso todo los intentos ucranianos en esta materia, como comentaremos más arriba.
ESTADOS UNIDOS
Al igual que otros que comentaron más arriba, hasta ahora aparece como el mayor ganado.
Quería acallar las criticas contra la OTAN y que vuelva al primer orden del escenario, que se expanda hacia el Este, provocar a Rusia para aislarla y que se desangre en el proceso. Exactamente lo que estaría sucediendo.
Quería enemistar económicamente a Rusia y la Unión Europea, lo cual también esta sucediendo.
Venderle armas y gas a la Unión Europea, que también esta sucediendo.
En Ucrania parece consolidarse un gobierno afín a la política estadounidense, reforzado con endeudamiento y asistencia a niveles sin precedentes para este país.
En general, hasta ahora no se observan derrotas de Estados Unidos. Pero tratemos de mencionar algunas debilidades.
Primer debilidad, Rusia mejora sus vínculos con China. Que era algo que hubiesen preferido evitar.
Segunda debilidad, el esfuerzo económico y militar de este conflicto puede ser una distracción que le impide concentrarse en su principal competidor estrategico, según definieran ellos mismos: China.
Tercera debilidad, a pesar de todo el apoyo de "Occidente", Ucrania no esta consiguiendo una victoria aplastante, llevando a un conflicto estancado e incierto. Eso no funciona bien para la dinámica política estadounidense.
TURQUÍA
En este conflicto aparecen varios actores y, por tanto, muchas definiciones de victoria y derrota. Probablemente Turquía sea uno de los mejores ejemplos de esto. Guiados por la realpolítik, opera como un ventajoso mediador entre Rusia y Estados Unidos, sacando provecho en el camino.
POLONIA
¿Polonia? este conflicto es mucho más amplio de lo que parece a simple vista y aquí encontramos un ejemplo.
La "democracia" polaca generaba mucho ruido en Unión Europea y se estaba quedando aislado internacionalmente. Pero todo el mundo parece haber olvidado esos problemas con el estallido del conflicto. Su gobierno esta legitimado, aparentemente mejorando su influencia en Ucrania y con una creciente militarización dentro de sus fronteras.
CERRANDO
Bueno, me fui bastante por las ramas. Seguramente usted quiera una respuesta más breve y yo me estoy cansando de escribir.
En este momento, el "ganador" parece ser Estados Unidos. Mientras que los países involucrados directamente en la guerra (Ucrania y Rusia) tienen más fracasos que victorias para mostrar. Rusia, al menos, parece tener éxito en consolidar sus recientes anexiones territoriales. Ucrania puede mantener y reforzar su vinculo con el Bloque Atlantista, aunque el precio a pagar esta siendo muy alto.
Dado lo estancado de la hostilidad y el rechazo a vías diplomáticas, todo indica que el conflicto se mantendrá indefinidamente en el tiempo. Mientras no vuelva La Paz y estabilidad es imposible hacer un análisis de victorias y derrotas definitivo. Hasta tanto, es imposible hablar de ganadores y perdedores, sólo podemos tratar de destacar victorias y derrotas circunstanciales, pero como la guerra continua, incluso esas victorias y derrotas parciales son puestas en dudas.
Última edición:
