Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1533634" data-attributes="member: 15609">Creo que hay algunos errores de interpretación de datos. Vale destacar que fue una resolución de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas. Uno de los cinco organismos que componen dicha organización. No cualquier organismo, sino del más importante en participación de Estados. De hecho, por definición es es allí donde toma cuerpo la famosa "Comunidad Internacional". No existe ninguna otra forma de expresión además de ella. Algún país puede decir "la comunidad internacional esto o aquello" del mismo modo que el líder populista de algún país puede decir "el pueblo pide esto o aquello" pero la realidad es que la comunidad internacional se expresa a través de las resoluciones y votaciones de la Asamblea General de la ONU, del mismo modo que el pueblo se expresa en una elección. Esto es lo que acaba de suceder.Muchas personas piensan que la "comunidad internacional" es el conjunto de ciudadanos que habitan el mundo. Ciudadanía informada a través de los medios masivos de comunicación o canales alternativas. Pero es una definición incorrecta. La comunidad internacional esta conformada por los Estados representados por sus respectivos gobiernos, con sus diplomáticos, servicios de inteligencia, etc.Al gobernante de un país no le importa que piense el pueblo del país vecino, pero si le importa que piense sus pares, los gobernantes del resto de los países y los aparatos burocráticos que gobiernan (que va desde el más insignificante de sus soldados hasta el más importante de sus generales, pasando por los funcionarios de economía, diplomacia y un largo etcétera). Ahora bien, las resoluciones de la Asamblea General no tienen carácter obligatorio. Son declaraciones de la comunidad internacional de naciones. Ni más ni menos. Además, sus resoluciones no pueden referir a asuntos sobre paz y estabilidad internacional, ya que sobre estas el único con poder de decisión, y decisiones obligatorias, es el Consejo de Seguridad de la ONU (otro de los cinco organismos que conforman la organización).Las resoluciones de la Asamblea General tienen un carácter moral o discursivo, según se prefiera. La postura que gane allí es, sin lugar a duda, la postura de la comunidad internacional. Si la resolución es favorable al Estado X y contraría al Estado Y, entonces el primero puede afirmar en forma indiscutible que cuenta con el apoyo de la comunidad internacional, y el segundo puede estar seguro de que no cuenta con ella. El perdedor pierde en gran medida una de las más importantes de las batallas diplomáticas.Es interesante recordar que normalmente esto mismo sucede en el Consejo de Seguridad. Lo que pasa es que allí los inevitable vetos de los miembros permanentes "traban" la comunidad internacional y habré la puerta para el rol lo comience a cumplir en forma indirecta la Asamblea General. Esto pasó en Corea y parece que vuelve a repetirse ahora también.Sobre esta nueva crisis se sabe que el Consejo de Seguridad no alcanzará ningún acuerdo, así sean propuestas de Estados Unidos, como de Rusia, Inglaterra, China, etc. Así que es lógico que en este conflicto la Asamblea General adquiera mayor importancia que en otras oportunidades. En general las cinco potencias tratan de evitar que asuntos de paz y estabilidad internacional sean discutidos en este ámbito donde son sólo uno más, sino poder de veto y donde sus políticas exteriores son sometidas a la votación por simple mayoría de los miembros de la comunidad internacional. En el Consejo de Seguridad la "comunidad internacional" se reduce a ellos cinco y otros nueve que hacen de decorado, aquí la "comunidad internacional" se amplia al total de 168 Estados miembros.En este aspecto y guste o no, Estados Unidos acaba de obtener una resolución muy favorable y Rusia acaba de sufrir una importante derrota diplomática. Rusia puede aducir que obtuvo una cantidad importante de abstenciones. Pero hay dos puntos adicionales a tener en cuenta aquí. El primero es que Rusia obtuvo menos abstenciones que durante la Guerra Fría (donde la mayoría de los No Alineados solía abstenerse o, incluso, votar a favor de Rusia).El segundo punto es que en relaciones internacionales una abstención no es considerado como apoyo al derrotado de turno (en este caso Rusia), sino como un reconocimiento de que es un conflicto fuera de los intereses del país que se ha abstenido y, por tanto, un reconocimiento que es un asunto que deberán resolver los países con verdaderos intereses en la región.En términos prácticos, para Brasil, Paraguay, Uruguay y Argentina votar en contra de Rusia era difícil, pero tanto o más difícil era votar a favor de ella. Lo que si están los cuatro seguro es que Crimea no es asunto sudamericano. Mantenerse neutrales implica dejar la vía libre para que los verdaderos interesados resuelvan sus asuntos como mejor les parezca. Es más, para los críticos del BIRCS esta resolución lleva a pensar de que este conglomerado de potencias emergentes no actuan en forma conjunta. Con razón, pues tienen muchas diferencias geoestrategicas entre sí.Un comentario final sobre la OTAN. La misma no forma parte de la ONU ni es representativa de la "comunidad internacional". Es una organización de defensa de sus países que, desde el final de la Guerra Fría, ha mutado hacía la defensa de la proyección de fuerza unilateral como mejor forma de "defensa" de sus Estados miembros. Entra dentro de una corriente de política internacional llamada "unilateralismo". Muy criticada por los defensores del "multilateralismo". En algunas raras ocasiones el Consejo de Seguridad de la ONU ha "solicitado" a la OTAN para proyectar su poder sobre una cuestión que afecta la paz y estabilidad internacional. En estas raras ocasiones la OTAN formalmente actual como "herramienta" o "instrumento" de la "comunidad internacional" representada en el Consejo de Seguridad. El ejemplo más reciente es Libia. Pero no debe entenderse de ello que la OTAN es sinónimo de comunidad internacional.Esto trae aparejado otro punto. En esta ocasión Rusia ha actuado siguiendo su modelo de "unilateralismo". Por tanto, los países con políticas exteriores tradicionalmente multilaterales no tienen otra opción que votar en contra o abstenerse, pues votar a favor implica que no están comprometidos con su visión a largo plazo de defensa del multilateralismo.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina