Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Coyotex" data-source="post: 1737020" data-attributes="member: 28967">Juaco, muy buen análisis. Concuerdo con tu hipótesis sobre que los mandos fueron impuestos a gente que tenía experiencia y que el resto eran los milicianos locales. Esto de algún modo también se provó su efectividad en Siria donde el Ejército actuaba de manera independiente de las milicias prorrégimen. Luego se dieron cuenta que era mejor que trabajaran en conjunto y el eficacia aumentó exponencialemente. Si tienes una patrulla de 10 o 12 hombres, con que 2 o 4 tengan experiencia, le van enseñando a los demás. Se nota hasta en cómo portan las armas y las maneras de utilizarlas.Sobre la artillería, hizo una clara diferencia en favor de la NAF, aún cuando la de la UAF era más numerosa. La única explicación que encuentro es inteligencia, sistemas de comunicaciones y trabajo integrado. La Naf pudo acertar gracias a los grupos de reconocimiento y algún sistema de mando que los conectaba con la artillería. En cambio la UAF, si bien tuvo algunas victorias contra formaciones de tanques prorrusos, generalmente se dedicaban al bombardeo de hostigamiento.Por último, concuerdo completamente con el uso de los APC y en general el uso de material acorazado. La NAF disponía de pocos acorazados, nota de la causa. Pero además la estrategis de uso parece ser la que tu mencionas, como transporte de tropas o apoyo a tropas. No como medio principal de ataque. En algunos casos se veía infantería delante de uno o dos tanques y cuando se pillaban con poder de fuego enemigo, éstos actuaban. Otras veces se les vió delante de una formación de infantería, pero siempre apoyados por lo menos por dos patrullas de éstas.</blockquote>

[QUOTE="Coyotex, post: 1737020, member: 28967"] Juaco, muy buen análisis. Concuerdo con tu hipótesis sobre que los mandos fueron impuestos a gente que tenía experiencia y que el resto eran los milicianos locales. Esto de algún modo también se provó su efectividad en Siria donde el Ejército actuaba de manera independiente de las milicias prorrégimen. Luego se dieron cuenta que era mejor que trabajaran en conjunto y el eficacia aumentó exponencialemente. Si tienes una patrulla de 10 o 12 hombres, con que 2 o 4 tengan experiencia, le van enseñando a los demás. Se nota hasta en cómo portan las armas y las maneras de utilizarlas. Sobre la artillería, hizo una clara diferencia en favor de la NAF, aún cuando la de la UAF era más numerosa. La única explicación que encuentro es inteligencia, sistemas de comunicaciones y trabajo integrado. La Naf pudo acertar gracias a los grupos de reconocimiento y algún sistema de mando que los conectaba con la artillería. En cambio la UAF, si bien tuvo algunas victorias contra formaciones de tanques prorrusos, generalmente se dedicaban al bombardeo de hostigamiento. Por último, concuerdo completamente con el uso de los APC y en general el uso de material acorazado. La NAF disponía de pocos acorazados, nota de la causa. Pero además la estrategis de uso parece ser la que tu mencionas, como transporte de tropas o apoyo a tropas. No como medio principal de ataque. En algunos casos se veía infantería delante de uno o dos tanques y cuando se pillaban con poder de fuego enemigo, éstos actuaban. Otras veces se les vió delante de una formación de infantería, pero siempre apoyados por lo menos por dos patrullas de éstas. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)