Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 3014057" data-attributes="member: 229"><p>Es una discusión que no importa. La cuestión es entender el por qué de las acciones de cada uno. En caso de que mañana Alberto Fernández dijera que el sindicalismo así como está es un cáncer para el país, yo le daría la razón. Lo que no puedo hacer es atribuir a la CIA, el MI6 o los marcianos la reacción sindicalista que le seguiría. Cuando te declaras en contra de alguien no hay sorpresa en que ese alguien se ponga contra tí. Ese es el caso de los vecinos rusos: no hace falta ninguna conspiración de la OTAN. Ahí tenés el canciller ruso diciendo que no los consideran estados independientes. ¿Qué se supone que hagan esos estados?</p><p></p><p></p><p></p><p>1-¿En qué estaría el aprovechamiento?</p><p></p><p>2-Haya o no tal aprovechamiento no cambia el hecho de que acuden a la OTAN. Podés decir que el único médico del pueblo se aprovecha cobrando caro. No podés negar que vos estás enfermo; que él te puede curar, y que no hay otro que lo haga. A joderse don Ruso; hubiese estudiado medicina....</p><p></p><p></p><p></p><p>seguís la discusión en el mundo de lo ideal...en el mundo de lo que se podría o no. La cuestión es lo que uno efectivamente puede o no. Acá, en el mundo real, concreto. No es que la primera discusión no pueda darse. Pero debe distinguirse de lo segundo. Uno el plano del deber ser según se considere; otro el del ser. </p><p></p><p>Ese es el eje del asunto. EEUU es potencia hegemónica: pero en una hegemonía tolerable. Tenés todo un concierto de países aliados, beneficiándose de ese orden. Rusia ha seguido atada a un modelo imperial al estilo casi antigua Roma; que requiere un control político más directo. No pasa por si debería o no debería. Pasa por la realidad de que los estados vecinos huyen de ese modelo. Lo cual tiene toda la lógica del mundo: un poder político -cada gobierno nacional- siempre estará en competición con otro poder que intente desplazarlo. De darse ahí fuera un poder casi irresistible -y los hay-, se inclinan por el menos intrusivo.</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Esos no aceptaron libremente nada.</p><p></p><p>Una vez más: la realidad. La realidad de la Europa oriental, que no es la de Medio Oriente.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 3014057, member: 229"] Es una discusión que no importa. La cuestión es entender el por qué de las acciones de cada uno. En caso de que mañana Alberto Fernández dijera que el sindicalismo así como está es un cáncer para el país, yo le daría la razón. Lo que no puedo hacer es atribuir a la CIA, el MI6 o los marcianos la reacción sindicalista que le seguiría. Cuando te declaras en contra de alguien no hay sorpresa en que ese alguien se ponga contra tí. Ese es el caso de los vecinos rusos: no hace falta ninguna conspiración de la OTAN. Ahí tenés el canciller ruso diciendo que no los consideran estados independientes. ¿Qué se supone que hagan esos estados? 1-¿En qué estaría el aprovechamiento? 2-Haya o no tal aprovechamiento no cambia el hecho de que acuden a la OTAN. Podés decir que el único médico del pueblo se aprovecha cobrando caro. No podés negar que vos estás enfermo; que él te puede curar, y que no hay otro que lo haga. A joderse don Ruso; hubiese estudiado medicina.... seguís la discusión en el mundo de lo ideal...en el mundo de lo que se podría o no. La cuestión es lo que uno efectivamente puede o no. Acá, en el mundo real, concreto. No es que la primera discusión no pueda darse. Pero debe distinguirse de lo segundo. Uno el plano del deber ser según se considere; otro el del ser. Ese es el eje del asunto. EEUU es potencia hegemónica: pero en una hegemonía tolerable. Tenés todo un concierto de países aliados, beneficiándose de ese orden. Rusia ha seguido atada a un modelo imperial al estilo casi antigua Roma; que requiere un control político más directo. No pasa por si debería o no debería. Pasa por la realidad de que los estados vecinos huyen de ese modelo. Lo cual tiene toda la lógica del mundo: un poder político -cada gobierno nacional- siempre estará en competición con otro poder que intente desplazarlo. De darse ahí fuera un poder casi irresistible -y los hay-, se inclinan por el menos intrusivo. Esos no aceptaron libremente nada. Una vez más: la realidad. La realidad de la Europa oriental, que no es la de Medio Oriente. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba