Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Gladius" data-source="post: 3053005" data-attributes="member: 1302">Ni estilo, ni mandangas. Una cosa es caer en una actividad en zona de combate inevitable, por ejemplo durante una inserción aérea o anfibia del escalón de mando, otra es perderlos porque se peque de mentalidad de falsa invulnerabilidad frente al enemigo. No es de recibo.En el siglo XXI con los equipos de comunicación actuales, las capacidades de transmisión de información en tiempo real, de recogida de inteligencia, etc... No hay la menor necesidad de exponer a altos oficiales y si muchos contras a ello. Es absurdo que comandantes, ya no a nivel de "unidad operativa" lo cual puede tener su lógica en términos de evaluación táctica o mantenimiento de la moral de la tropa, sino como ha sido el caso, de nivel de "teatro de operaciones" abandonen sus puestos de mando y aparezcan "de visita" en línea de frente de combate, donde van a perder o al menos mermar mucho su capacidad de mando efectivo, de recepción de información en tiempo real y consecuentemente de capacidad de reacción ante cualquier situación que sobrevenga en el conjunto del teatro de operaciones.No solo sería temerario e irresponsable, sería negligente. Pues si pasa algo y ya no por defunción, sino por el mero riesgo de incomunicación temporal o incluso de captura...En cualquier caso, perder un oficial a ese nivel es un problema muy gordo para cualquiera y no solo por el golpe a la moral, sino por la rotura de la cadena de mando, del conocimiento situacional y planificación operacional que se origina. No es igual sustituir un eslabón de mando a nivel inferior (Cia, Bon o incluso Rgt) que a esos niveles.Muestra evidente es que el óbito de Sukhovetsky (Subcomandante del 41º Ejército de Armas Combinadas), forzase que Gerasimov tuviera que "heredar interinamente" su puesto en tanto continuaba con sus propios deberes y desempeño (Jefe de Estado Mayor del 41º), dando tiempo al mando central para encontrar y designar un reemplazo adecuado y que éste pudiera ser debidamente informado y puesto al tanto de todas las cuestiones relativas (respecto a operaciones en curso, situación táctica en suelo ucraniano, informes de inteligencia, disponibilidades de recursos, paquetes de información civico-militar pertinentes, etc....) a las operaciones en Ucrania antes de reemplazar al finado Sukhovetsky. Se tarda tiempo y en una situación bélica activa eso es un problema mucho más serio que en tiempo de paz.La pérdida de ambos, Sukhovetsky y Gerasimov, es un problema sobre otro. Cabe preguntarse cuales habrán sido las consecuencias de ambas bajas dentro de la estructura de mando del 41º Ejército...Pero de cualquier modo lo más curioso sería saber que fue lo que motivó que Gerasimov, que tras la baja de Sukhovetsky se había vuelto todavía una pieza mucho más importante dentro de la estructura de mando rusa en Ucrania, tuviese que desplazarse de su área de mando para aparecer en primera línea.No me cuadra que un profesional con la experiencia de Gerasimov, sufriese un ataque de "mentalidad cowboy y macho alfa". Algo hubo de originar la necesidad que un mando de ese nivel tuviera que desplazarse sobre el terreno.Supongo que como muchas otras incógnitas de esta guerra, lo averiguaremos con el paso del tiempo.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina