Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 3058217" data-attributes="member: 229">Habría que ver que dijo concretamente y el alcance real de la cosa. Porque esa frase así como la pusiste puede interpretarse en más de una manera. Una posible interpretación, que no creo sea la de un militar, pero más de uno en el foro la ha sugerido más de una vez, es subrepticiamente sugerir la existencia de capacidades absolutamente nuevas en cantidades significativas; decir :Rusia no utilizó en el conflicto hasta ahora sus capacidades aéreas reales mientras se piensa en: todavía no aparecieron los 15 millones de Mig-28, con capacidades hipersónicas y cuyos pilotos llevan cada uno un guantelete del infinito. Es decir, el mismo cuento de los alemanes en el 45....ya llega la wunderwaffe. Otra posibilidad, ya con los pies en la tierra, es que efectivamente se señale el no empleo de determinados medios. Pero caben algunas preguntas: 1-¿Esos medios son de libre disponibilidad o implican la merma significativa de capacidades en otros teatros? Ej: Rusia no está usando sus mig-31, pero traerlos significa dejar desprotegido su territorio. 2-Esos medios ¿implican capacidades técnicas realmente diferentes?:&nbsp; Ej: ojo eh...no hemos visto a los T-90, sino a los T-72B3; cuando no hay diferencias significativas en cuanto a capacidades entre uno y otro.&nbsp; 3-Supuesta la existencia de capacidades técnicas significativamente diferentes, ¿se traducen en cambios tácticos significativos? Ej: ni EEUU ni la URSS usaron armas de destrucción masiva en Vietnam o Afganistán, pero de haberlo hecho ¿cambiaba la historia? ¿o le tiraban al desierto o a la jungla sin cambiar el hecho de que no podían dominar el terreno en el tiempo?A mi me resulta significativo que cada vez que se repite -muchas veces- que no se han usado ciertas capacidades no se diga cuales serían y cómo impactarían en el curso de las operaciones.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 3058217, member: 229"] Habría que ver que dijo concretamente y el alcance real de la cosa. Porque esa frase así como la pusiste puede interpretarse en más de una manera. Una posible interpretación, que no creo sea la de un militar, pero más de uno en el foro la ha sugerido más de una vez, es subrepticiamente sugerir la existencia de capacidades absolutamente nuevas en cantidades significativas; decir :[I]Rusia no utilizó en el conflicto hasta ahora sus capacidades aéreas reales[/I] mientras se piensa en: [I]todavía no aparecieron los 15 millones de Mig-28, con capacidades hipersónicas y cuyos pilotos llevan cada uno un guantelete del infinito[/I]. Es decir, el mismo cuento de los alemanes en el 45....ya llega la wunderwaffe. Otra posibilidad, ya con los pies en la tierra, es que efectivamente se señale el no empleo de determinados medios. Pero caben algunas preguntas: 1-¿Esos medios son de libre disponibilidad o implican la merma significativa de capacidades en otros teatros? Ej: Rusia no está usando sus mig-31, pero traerlos significa dejar desprotegido su territorio. 2-Esos medios ¿implican capacidades técnicas realmente diferentes?: Ej[I]: ojo eh...no hemos visto a los T-90, sino a los T-72B3[/I]; cuando no hay diferencias significativas en cuanto a capacidades entre uno y otro. 3-Supuesta la existencia de capacidades técnicas significativamente diferentes, ¿se traducen en cambios tácticos significativos? Ej: ni EEUU ni la URSS usaron armas de destrucción masiva en Vietnam o Afganistán, pero de haberlo hecho ¿cambiaba la historia? ¿o le tiraban al desierto o a la jungla sin cambiar el hecho de que no podían dominar el terreno en el tiempo? A mi me resulta significativo que cada vez que se repite -muchas veces- que no se han usado ciertas capacidades no se diga cuales serían y cómo impactarían en el curso de las operaciones. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982