Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3058917" data-attributes="member: 15609">Probablemente haya mucho humo y es un mito que un académico tenga acceso a información clasificada reservada para la elite.un politólogo hace ciencia política. Razonan, formula hipótesis… que después deben contrastarse con la realidad. ¿La evidencia corrobora la hipótesis o no?El artículo menciona que es “uno de los maximos politólogos de las últimas décadas”. Lo cual es una afirmación falsa.Fukushima se hizo famoso por afirmar que tras la caída de la URSS había terminado la historia y el triunfador había sido el liberalismo. ¿a evidencia corrobora esto?Los historiadores y la enorme mayoría de los académicos sociales no comparten. La historia siguió girando.me toco estudiarlos finales de la década de 1990. Uno más de muchos textos. Y uno de los menos felices para ese tiempo porque la evidencia no lo acompañaba.Para finales de la década de 1990 era evidente que la historia continuó avanzando. No en todo el mundo reinaban las democracias liberales, y en algunos estas habían caído. Avistaba ya el ascenso de China y muchas otras cosas que poco tenían que ver con el fin de la historia con un claro ganador.El último clavo en el ataúd de su hipótesis fueron los atentados a las Torres Gemelas y el ascenso del terrorismo. Él mismo escribiría después una rectificación de su hipótesis original, afirmando que era un incomprendido. Según él, lo que había querido decir es que había terminado la “historia humana”, comenzó la historia de otro tipo de entelequia no-humanas (que daría para todo un debate). Pero, si fuese así ¿por qué le da tanto protagonismo a los líderes autoritarios con nombre y apellidos en estas nuevas 12 predicciones?Alguien alguna vez dijo algo así cómo “sigue el camino del dinero para comprender qué pasa”.Si la evidencia no acompaña las hipótesis de Fukuyama y en la comunidad acadmeica sólo se lo estudia para entender algunos aspectos de la década de 1990 entonces hay que preguntarse ¿por qué algunos lo entrevistan? ¿Difunden sus artículos? ¿Le pagan conferencias? ¿Quienes financian sus ideas? ¿Quienes las replican acompañado de expresiones como “el más grande experto..,”?Probablemente, sea más fácil explicar todo si se lo entiende como grupos de interés y de poder que financian autores que dicen lo que quieren escuchar, y lo replican para legitimar sus intereses. Foucault lo explica mejor.pero, ya que llego hasta aquí, algunos comentarios sobre algunas de sus 12 nuevas predicciones…1. Rusia se dirige a una derrota total en Ucrania. ¿Los hechos verifican esto? Con suerte, cuando llegue el diario del lunes podremos corrroborar esto.2. El colapso de Rusia podría ser repentino y catastrófico. Por suerte aclara que “podría ser”. Pero si no expone la argumentación que lo lleva a esta predicción, el marco teórico y metodología que utilizo, puede entenderse más como una expresión de deseo que otra cosa.Las hipótesis no pueden salir del aire ni del instinto. Debe existir fundamentos para sostenerla. Comentario, por cierto, qué hay que hacer extensivo a las 12 predicciones de este autor (y de cualquier otro).3. No hay solución diplomática posible para la guerra antes de que esta ocurra. ¿Esta bien traducido? Bien, es evidente que la fop,ima la previa al estallido de la guerra no dio resultado. La guerra comenzó. Pero ¿esta queriendo decir que sólo tras ese deseoso colapso podrá tener éxito la diplomacia? Parece que más que una predicción, está definiendo una estrategia sobre cómo proceder, suponiendo que sus ideas sean escuchadas en los escritorios de Kiev.4. El consejo de seguridad fracasó. No es una predicción. Es un hecho.Agrega que la Asamblea General es la que permitió “identificar a los actores malos”. Los juicios de valor no corresponden aciencia.5. Palabras más palabras menos, apoya la decision de no involucrar a la OTAN directamente, sino que es mejor una guerra por delegación asistiendo a los ucranianos con armas de baja tecnología, asesoramiento, etc. ¿Es una predicción o una descripción de lo que sucede?Es interesante que afirma que su descripción y valoración consiste expresamente en un apoyo a la Administración Biden, como si es el único que toma decisiones en la OTAN (lo, cual, por cierto, sería consistente con muchos de los que critican esta organización).6. El costo para Ucrania es enorme, pero lo único que lo detendrá es la derrota del ejército ruso, es decir, el punto 2.En mi opinión, su argumento es que el sacrificio del pueblo ucraniano está más que justificado. El verdadero objetivo es, en mis palabras, desangrar a Rusia.Nueva,ente, no parece una predicción, sino que estamos ante una justificación, una justificación de orden moral.7.  Putin no sobrevivirá a la derrota de su ejército. Claro esta, u poniendo que su predicción 2 es correcta, esta nueva predicción parece lógica. Pero ¿el objetivo es la derrota de Putin? ¿Es un objetivo realista? ¿O es la expresión de deseo? ¿O, nuevamente, estamos ante justificaciones de naturaleza moral, ideológica, de la lucha sobre el sentido que se le da a este conflicto?8. La invasión daño a los populismos de todo el mundo. Menciona los afectados con nombre y apellido, incluido Trump, Bolsonaro, etc.Pues bien, esto no es una predicción sino una afirmación verificable. ¿Es Asi?para quienes han tenido que estudiar a este autor, esta afirmación es interesante, porque ¿habría populistas si la historia habría terminado? ¿Tendrían nombres y apellido si la historia humana hubiese finalizado?lo interesante de muchos autores es que cuando la evidencia no coincide con sus teorías comienzan a hacer ajustes del tipo “lo qué pasa es que si sucede esto, y además aqjelll, y entonces esto otro… se llegará a lo que he planteado”, “estamos viendo la luz al final del túnel”.Forzar la realidad para tratar de hacerla encajar en una teoría. En vez de descartar la teoría por errónea.9. China también aprende la lección. Es evidente que no saben hacer la guerra. Fracasaran.¿eso es una predicción? ¿O un intento de auto convencimiento del tipo “ganamos antes de disparar el primer tiro”?Este optimismo ingenuo (y peligroso si es considerado como verídico por quienes lo leen y actúan en consecuencia) parece sintetizar toda la historia de artículos de este autor y las críticas que se le hacen.10. Taiwan necesita prepararse para la guerra. ¿No era que China ya estaba derrotada? ¿Taiwan será el siguiente pueblo sacrificado en post del bien mayor de derrotar a China?11. Los drones turcos tendrán grandes ventas. Me parece que eso no es una predicción, de hecho es lo que se observa desde hace varios años. ¿No?12. La derrota rusa permitirá “el nuevo nacimiento de la libertad”…. Y así su artículo de 1991 por fin predecirá algo. Aunque, pienso, no sabía que en Occidente había muerto la libertad, como para que necesite volver a nacer.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)