Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="mk-82" data-source="post: 3102633" data-attributes="member: 13292">Esto es cherry picking y si bien no es mentira cada cosa que ud cita, se concluye con una intención diferente a la real para hacerlo aparecer como pro-ruso; yo sigo desde hace más de 10 años tanto a el como a su padre Ron Paul y lo que camuflan los medios como postura pro-rusa es en realidad lo que siempre hicieron ellos (y todos los libertarios, no solo los radicales sino también grupos más moderados), que es oponerse al gasto infundado y no representativo de impuestos de contribuyentes estadounidenses. De allí que salgan ideas como &quot;USA no puede tan livianamente hacer de policía del mundo&quot; o que estén a favor de reducciones de gasto público de distinta indoles, entre ellas, en armamento propio o para asistencia a una nación extranjera, con excepción de que la nación sufra un ataque directo. Estas posturas políticas son la norma dentro del ambiente libertario normal, no solo de los &quot;puros&quot;.Por ejemplo lo de las sociedades libres y la posición respecto a la discriminiación (lo remarcado en negrita) es una postura MUY común entre libertarios, sobre la base de que un individuo es libre de interactuar (o no) con quien desee, siempre que haciendo ejercicio de este derecho no haga daño físico a un tercero, aún cuando signifique discriminar por color o algun otro criterio. Es el mismo argumento sobre el cual, aún cuando no deseemos que existan, se les debe permitir a los nacional-socialistas expresarse, siempre que con sus actos no pasen el límite de la expresión. Ni hablar de que traer la frase en negrita es ad hominem.Yo descartaría de lleno todo esto. Se muestra como pro-ruso algo que es otra cosa. Es más: yo calculaba que Paul iba a intervenir antes incluso, me parecía raro que se haya demorado, quizás no fué replicado antes por los medios.</blockquote>

[QUOTE="mk-82, post: 3102633, member: 13292"] Esto es cherry picking y si bien no es mentira cada cosa que ud cita, se concluye con una intención diferente a la real para hacerlo aparecer como pro-ruso; yo sigo desde hace más de 10 años tanto a el como a su padre Ron Paul y lo que camuflan los medios como postura pro-rusa es en realidad lo que siempre hicieron ellos (y todos los libertarios, no solo los radicales sino también grupos más moderados), que es oponerse al gasto infundado y no representativo de impuestos de contribuyentes estadounidenses. De allí que salgan ideas como "USA no puede tan livianamente hacer de policía del mundo" o que estén a favor de reducciones de gasto público de distinta indoles, entre ellas, en armamento propio o para asistencia a una nación extranjera, con excepción de que la nación sufra un ataque directo. Estas posturas políticas son la norma dentro del ambiente libertario normal, no solo de los "puros". Por ejemplo lo de las sociedades libres y la posición respecto a la discriminiación (lo remarcado en negrita) es una postura MUY común entre libertarios, sobre la base de que un individuo es libre de interactuar (o no) con quien desee, siempre que haciendo ejercicio de este derecho no haga daño físico a un tercero, aún cuando signifique discriminar por color o algun otro criterio. Es el mismo argumento sobre el cual, aún cuando no deseemos que existan, se les debe permitir a los nacional-socialistas expresarse, siempre que con sus actos no pasen el límite de la expresión. Ni hablar de que traer la frase en negrita es ad hominem. Yo descartaría de lleno todo esto. Se muestra como pro-ruso algo que es otra cosa. Es más: yo calculaba que Paul iba a intervenir antes incluso, me parecía raro que se haya demorado, quizás no fué replicado antes por los medios. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)