Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3107251" data-attributes="member: 55299">es que ése es el problema!! depende de para que!no hay uno mejor que otro... o si... pero en distintas situaciones...NINGUNO es bueno para combate urbano.... ponga el tanque que quiera  a combatir sólo en un ciudad y el resultado será siempre el mismo... si lo emboscan y le pegan con RPG's o ATGM's en la parte superior , lateral o trasera... NINGUNO la va a pasar bien...los tanques occidentales gozan de una mejor electrónica y ópticas... por que les ganaros de mano a los rusos en el desarrollo de opticas IR pasivas cuando los Rusos se conformaron con las IR activas y los intensificadores de visión... amén de que la micro-electrónica Rusa nunca fué de punta como la occidental..en cuanto a  protección y blindaje.... todo es discutible... los Rusos en principio y por concepto privilegiaron un tanque con una silueta mas baja y mas pequeño, basados en las experiencias y estadísticas de las guerras mundiales y subsiguientes  de que a menor silueta y tamaño... mas difícil dar al objetivo... aparte , como el 70% de los impactos en los tanques eran en la torre se decidieron por situar la munición por debajo del anillo de la torre para que ésta no fuera impactada... dejando la torre lo más pequeña posible, con el mayor blindaje concentrado en el arco frontal (por que se consideraba que los MBT's eran vehículos de ruptura y la amenaza principal siempre sería de frente) ...los MBT occidentales privilegian el blindaje pasivo y consideran que al tener torres tripuladas con 3 hombres y con mucha munición almacenada ésta tiene que estar si o si muy lo más blindada posible ... por eso vemos a los M1, Chally 2, Leo2 y similares con gruesos blindajes frontales en sus torres ...es muy difícil decir que es mejor o peor... pero la verdad que dudo que en condiciones similares a las que afrontaron los Rusos en el conflicto... con tanques occidentales no hubieran tenido la mismos resultados..claro que es una opinión personal...  puede fallar! dijo TuSam!Tanito!! espero que esté todo bien y que no sea nada amigazo!!abrazo!una guerra es lo que es.... si uno avanza y el otro retrocede.... quien gana?? el que retrocede??si Rusia sigue tomando terreno en la zona en donde realiza ofensivas y toma terreno.... como puede eso considerarse una derrota??acá siguen insistiendo con el concepto de "la conveniencia económica" para Rusia del conflicto... cuando no pasa por economía o no... sino por su concepto de amenaza a la existencia... para Rusia es una custión de supervivencia... no de economía.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina