Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Gladius" data-source="post: 3138905" data-attributes="member: 1302">Pues claro que movilizar cuesta pasta. No es cosa de entrar al almacén trincar una caja y ale... O acaso crees que Alemania por ejemplo le salió gratis la revisión y mantenimiento de los equipos, como los Igla que llevaban décadas pudríendose en almacenes de la ex-RDA antes de su entrega... O que ha salido gratis en coste y tiempos el reacondicionamiento de vehículos como los M-113G4DK daneses, pues no, Alemania a cargado con la factura y los trabajos de adecuación previos a la entrega. Añade costes de formación, adiestramiento y de los paquetes de soporte logístico que los acompañan...No es cosa de entregar vehiculos que no anden o disparen o jugar con la viuda del ucraniano de turno que apriete el disparador de un MANPADS y le pueda petar en los morros el cacharro porque el pepino estuviese en mal estado.Lo que se entrega ha de ser antes revisado, reacondicionado y trasladado. Eso suma costes, que se añaden al propio valor económico del elemento a donar que también a de cuantificarse y contabilizarse.Hay excepciones puntuales como EEUU que sigue estando a años luz del resto, pero en general es correcto.Pero redimensionar los ejércitos y reducir inventario no supone que mágicamente lo que se da de baja desaparezca en el éter... Gran parte de lo que se retira, se pasa años o incluso décadas languidenciendo en reservas y depósitos.Esa es una aseveración de tu cosecha.Lo que yo he afirmado y reitero es que la UE/NATO mantiene todavía mucho material en reservas y depósitos. En parte por la perenne tendencia a conservar medios por si llega ser necesitado en un futuro, pero en mayor medida porque los altos costes de desmilitarización y destrucción, forzados por las estringentes legislaciones medioambientales y de seguridad (especialmente en lo referido a Europa), muchas veces superan a los costes de retener el material almacenado durmiendo el sueño de los justos a la espera de una hipotética venta (aún a coste simbólico), su reactivación para uso propio o su final costosa desmilitarización y desguace.Sí, indudablemente. Todo es cuestión de querer asumir la factura... Esos 20,000 millones (y buena parte de ellos son en realidad créditos a repagar por Ucrania a futuro) apenas suponen el 1.6% de lo que los paises OTAN gastan anualmente en Defensa (1.189,875 millones con datos FY-2022) y eso que se consideran cifras muy por debajo del nivel de inversión óptimo y de que la mayoría de miembros está lejos de alcanzar el 2% del PIB, recomendado por la propia OTAN como suelo mínimo de inversión militar anual.Margen para aumentar considerablemente via financiación directa de los estados UE/OTAN y/o a través de organismos externos (Presupuesto UE), hay. Lo que falta es voluntad política para asumir ese coste, no falta de músculo económico.Vaya reduccionismo haces.Esa crisis para los gobiernos de EEUU y Europa tiene un causante... Putin. Y lo que se invierta en la defensa de Ucrania tiene muchos factores a considerar desde los geopolíticos, a los puramente económicos, pasando por los punitivos a las acciones de Rusia. Las derivadas del conflicto en Ucrania generan problemas y dificultades sin duda, pero no son repercusión directa de lo que se mande o invierta en Ucrania. Una vez liado el conflicto y aceptado que no se iba a dejar sola a Ucrania o aceptar una rendición incondicional a las ambiciones neo-imperiales de Putin muchas de esas consecuencias derivadas de las sanciones y la propia crisis económica que exacerba la respuesta Rusa, era inevitable.Solo recortando partidas económicas despilfarradas en causas ridiculas y absurdas gili-progres podrías sacar fondos (hablamos de miles de millones solo en la UE) más que suficientes para parchear más de un problema de los paises en cuestíón y para dedicar alguna migaja extra al tema Ucraniano si se quisiera... Pero esa voluntad política no existe hoy.Discrepamos... Pero tu postura es tan válida como la de cualquiera.No hace falta sacar nada, solamente discriminar, centralizar, racionalizar y homogeneizar esas "donaciones" de material. Editar las donaciones testimoniales o simbólicas y racionalizar estas (en volumenes y calidades) en base a los requerimientos de unas TOE preconfiguradas, razonables y factibles conforme a las necesidades y capacidades de Ucrania.Tener docenas de sistemas en cantidades mínimas, con un despelote absoluto de procedencia, mecánica, grado tecnologico, en multitud de líneas logísticas y con diferentes necesidades de adiestramiento y soporte, se empeora y encarece mucho más la situación que si se hubieran hecho las cosas de forma más ordenada y planificada.Tiene mucho más sentido formar a las unidades o subunidades ucranianas y equiparlas de forma sistemática y homogénea que tener luego una compañía mecanizada con 30 modelos de vehiculos de similar función pero cada uno de su padre y de su madre, con mecánica, equipo y armamento disimilares... Pesadilla operativa, logistica y de mantenimiento. Lo mismo se aplica para el armamento individual o de apoyo... o cualquier otro equipamiento que tratemos.Mucho más sentido tiene formar y equipar, digamos por ejemplo a unidades de artillería por grupos o baterías que no ir entregando piezas sueltas de origenes distintos y de calibres pede que nisiquiera coincidentes, desplegandolas cada una en una punta de Ucrania y que al final las unidades del frente sean colages, que ni comparten internamente capacidades similares, ni tienen misma logística o ni siquiera pueden operar, reabastecer o mantener su equipo de manera similar. Eso son recetas para el disparate de costes, la baja eficiencia y la pobre efectividad sobre el terreno.   Y qué tiene que ver eso aquí... Quen ha hablado de cazas.Hay mucho material, y más necesitado en Ucrania, tanto individual como ligero o pesado que costosísimos medios aéreos que serían de discutible repercusión en el conflicto habida cuenta de la disparidad en el balance de fuerzas sobre el terreno.La misma que ha de sostener a toda la bajara de material pesado occidental que va recibiendo. O crees que va a ser simple y sencillo mantener los puñados de PzH, los M-109, los Suzanna, los Krab, los Bushmaster, los Spartan, etc, etc... Mejor reducir modelos y aumentar números, simplificas costes, adiestramiento, logística y soporte.Cualquier material en Ucrania con la devastación industrial que sufre  necesariamente va ha depender de las capacidades logísticas e industriales externas y de hecho si hablamos de carros sería mucho más facil operar y sostener los M1 que los Leopard A4 que va a recibir a cuenta gotas a no tardar mucho. Simplemente por economias a escalas y el colchon logístico y de soporte de Tito USA.Y no pierdas de vista que el futuro cercano de Ucrania la lleva necesariamente a occidentalizar la práctica totalidad de su material bélico, pues las lineas de avituallamiento y soporte logístico para todo su material de origen ruso solo van a irse dificultando más y más con el tiempo conforme se agoten los remanentes de repuestos propios o de países OTAN. Con la consiguente caida de capacidades y de números operacionales absolutos de equipos y vehículos de esa procedencia.Desde luego complicado tendrán que Rusia o su esfera de influencia le suministren ni que sea un tornillo o tuerca (no digamos municiones) para mantenerlos operativos contra Rusia.El material de origen ruso tenía todo el sentido especialmente en los primeros momentos del conflicto, y lo sigue teniendo actualmente entanto en cuanto Ucrania y occidente sean capaces de darle soporte. Pero conforme se agote la capacidad de ello, Ucrania ha de progresivamente occidentalizar su equipamiento si quiere mantener su capacidad militar operacional a medio plazo.De la misma forma que los que actualmente operan... Trayéndote cuadros para formarlos íntegramente fuera de Ucrania y reenviarlos al país como unidad/es reequipada/s.Por dar un ejemplo gráfico: Actualmente la formación de personal para los Himars se hace a base de adiestrar grupos de tripulaciones para operación y soporte de 4 Himars junto su equipo de apoyo. Ello mediante cursos de 3/4 semanas.Escala la capacidad simultaneando más grupos, dadas las cifras de material y personal despecto de los contingentes humanos y materiales movilizados en el conflicto, tanto Ucrania como occidente pueden perfectamente doblar o triplicar el rimo sin perjudicar la situación del frente.De hecho que existía esa capacidad de escalar y mucho, los esquemas de formación y adiestramiento, lo demuestra la oferta pública de Reino Unido para adiestrar contingentes de hasta 10.000 militares ucranianos cada 120 días, del pasado Junio.[URL unfurl="true"]https://ukdefencejournal.org.uk/uk-offering-to-train-10000-ukrainian-troops-every-120-days/[/URL]Ídem que con los Himars.Reciben lo que se les está dispuesto a dar por parte de la UE/OTAN. Léjos de lo que pide la propia Ucrania, o de lo que en lo material y humano serían capaces de asumir con adecuada inversión y voluntad por parte de los paises UE/OTAN.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982