Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Cabo_Blanco" data-source="post: 3144157" data-attributes="member: 58452">Desde el principio yo hable de costo-beneficio. Reitero, a todos les gusta usar el arma ideal para el trabajo.Que le falta a Ucrania? Fuerza AereaQue le sobra a Ucrania? Artilleria. Yo no coincido necesariamente en que la fuera aerea &quot;no es capaz&quot;. Quiza tienen la capacidad, pero prefieren resguardarla para otro tipo de operaciones, siendo que ESE puente, se puede alcanzar con artilleria. El puente no esta destruido, pero claramente, su operacion se restringe. No sabemos si pueden pasar medios pesados, y en caso de que puedan, lo tienen que hacer a velocidad reducida y de una forma especial. Por otro lado, si no destruyen los otros 2 puentes, destruir o romper este, tampoco tiene tanta diferencia, pues el resultado es el mismo, solo reducis la operacion, pero no la eliminas. Por ejemplo, quiza, como otros dijeron, este puente es el unico que llegan con artilleria... si logran destruirlo completamente, entonces, ahi, el segundo puente se transforma en un objetivo de mayor importancia que valga la pena, arriesgar la aviacion en un ataque. Hay de los 2Lo importante, es SI HUBO ATAQUE. No seria el primer accidente que tienen los Rusos no? no solo en centrales nucleares.</blockquote>

[QUOTE="Cabo_Blanco, post: 3144157, member: 58452"] Desde el principio yo hable de costo-beneficio. Reitero, a todos les gusta usar el arma ideal para el trabajo. Que le falta a Ucrania? Fuerza Aerea Que le sobra a Ucrania? Artilleria. Yo no coincido necesariamente en que la fuera aerea "no es capaz". Quiza tienen la capacidad, pero prefieren resguardarla para otro tipo de operaciones, siendo que ESE puente, se puede alcanzar con artilleria. El puente no esta destruido, pero claramente, su operacion se restringe. No sabemos si pueden pasar medios pesados, y en caso de que puedan, lo tienen que hacer a velocidad reducida y de una forma especial. Por otro lado, si no destruyen los otros 2 puentes, destruir o romper este, tampoco tiene tanta diferencia, pues el resultado es el mismo, solo reducis la operacion, pero no la eliminas. Por ejemplo, quiza, como otros dijeron, este puente es el unico que llegan con artilleria... si logran destruirlo completamente, entonces, ahi, el segundo puente se transforma en un objetivo de mayor importancia que valga la pena, arriesgar la aviacion en un ataque. Hay de los 2 Lo importante, es SI HUBO ATAQUE. No seria el primer accidente que tienen los Rusos no? no solo en centrales nucleares. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982