Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="harryeltecnico" data-source="post: 3149649" data-attributes="member: 30897"><h3>Ucrania necesita soluciones, no una guerra interminable</h3>Ninguna de las partes puede cumplir sus máximos objetivos de guerra: Rusia no puede conquistar toda Ucrania y Ucrania no puede expulsar de manera integral a las fuerzas rusas.por <a href="https://nationalinterest.org/profile/steven-simon">Steven </a><a href="https://nationalinterest.org/profile/jonathan-stevenson">SimonJonathan Stevenson</a>El impresionante desempeño militar de las fuerzas ucranianas ha reforzado la idea de que es posible una victoria absoluta contra Rusia. Pero una victoria ucraniana sin reservas que desaloje a las fuerzas rusas del este de Ucrania es cada vez más improbable. Es más probable que se produzca un desgaste abrumador que haga que una <a href="https://nationalinterest.org/feature/escalation-ukraine-inevitable-203835">escalada peligrosa</a> sea una opción tentadora para ambos países. En consecuencia, un alto el fuego y la separación de fuerzas debe ser una prioridad para Estados Unidos y sus aliados. Estados Unidos tiene las herramientas y la experiencia para hacerlo realidad.En esta etapa, existe un consenso aproximado de que la guerra probablemente terminará a través de un acuerdo negociado. Este acuerdo será una variación del acuerdo de Minsk II firmado en 2015 luego de la infiltración de Rusia en la región de Donbass y la anexión de Crimea, que reafirmó tenues ceses al fuego y estableció la desmilitarización parcial, el monitoreo externo y la reforma política. La invasión rusa de Ucrania siguió al colapso de Minsk II, por supuesto, pero esto no se debió tanto a la estructura del acuerdo como a que ambas partes endurecieron sus posiciones y creyeron que había mejores opciones para lograr sus objetivos. Los costos del conflicto actual obligarán a una recalibración que haga más atractiva la disposición de Minsk.Ninguna de las partes puede cumplir sus máximos objetivos de guerra: Rusia no puede conquistar toda Ucrania y Ucrania no puede expulsar de manera integral a las fuerzas rusas. Cada lado también necesita garantías mínimas. Ucrania necesita garantías de que Rusia no seguirá intentando borrarla del mapa mientras que Rusia no permitirá que la OTAN se despliegue a lo largo de su frontera. Estos no son requisitos irrazonables. Ucrania es un país soberano reconocido internacionalmente. A pesar de los pretextos engañosamente falsos que ha ofrecido el presidente ruso, Vladimir Putin, es la inclinación de Ucrania hacia Occidente lo que ha impulsado su guerra, que implica <a href="https://nationalinterest.org/feature/us-leaders-need-more-strategic-empathy-russia-203429">intereses genuinos de Rusia</a> . Ambos países exigen garantías de seguridad.También existe la suposición generalizada de que debido a que los líderes opuestos (especialmente Putin) no están dispuestos a negociar, las conversaciones surgirán solo de la guerra de desgaste ahora en curso cuando ambos combatientes estén agotados. Esta visión no ofrece una solución provisional estable a una disputa geopolítica profunda. Ambas partes tienen serias preocupaciones que podrían conducir a una escalada aguda y rápida.A los ucranianos les preocupa que el apoyo europeo sea frágil. El efecto de la “gasectomía” de Rusia en la economía y la política de Alemania este invierno podría debilitar su ya desigual apoyo a Ucrania. Si los alemanes desertan, <a href="https://nationalinterest.org/feature/will-transatlantic-coalition-against-russia-hold-203091">otros europeos</a> podrían seguirlos. Ucrania también está perdiendo miles de soldados y civiles mientras su infraestructura está siendo pulverizada. A pesar de la futura promesa de ser miembro de la Unión Europea (UE), es probable que los ucranianos sospechen que cuanto más se prolongue la guerra, más desalentadora será la reconstrucción y menos dispuestos estarán los donantes potenciales a pagar por ella.Para Rusia, la guerra está agotando sus activos militares. Esto podría dejarlos sin la capacidad de proyectar poder, especialmente en Siria, en el que todavía están invertidos. Más grave aún, a pesar de las amenazas nucleares de Putin, la guerra podría alentar los desafíos de otros estados en el exterior cercano de Rusia. Y dado que la OTAN pronto aceptará a <a href="https://nationalinterest.org/blog/buzz/why-finland-and-sweden-don%E2%80%99t-belong-nato-202002">Finlandia y Suecia</a> , un ejército ruso dañado tendrá que dispersarse más. Finalmente, Moscú debe preocuparse de que Alemania pueda decidir que la mejor manera de resolver sus desafíos económicos y políticos sería duplicar el apoyo a Volodymyr Zelensky con la esperanza de un final más rápido de la guerra.Dadas estas abrumadoras posibilidades, uno o ambos lados estarán tentados a romper el estancamiento antes de que los rompa a ellos. Por ejemplo, Zelensky podría decidir ampliar los ataques contra objetivos militares dentro de Rusia. Rusia, que no está dispuesta a aceptar la derrota pero está cojeando militarmente, podría intensificar los ataques contra objetivos civiles e iniciar ataques contra objetivos de la OTAN vinculados al envío de armas y suministros avanzados a las fuerzas ucranianas. Y si alguna vez hubiera una situación en la que los rusos usaran armas nucleares tácticas, se parecería mucho al escenario de estancamiento que se está desarrollando ahora. Una escalada pronunciada haría que la posibilidad de negociación fuera cada vez más remota, lo que podría atraer a forasteros y expandir la guerra.Hay circunstancias históricas comparables. Cuando Egipto no pudo recuperar la península del Sinaí en una guerra de desgaste con Israel, decidió intensificar el conflicto. El resultado fue la Guerra de Yom Kippur de 1973, que implicó una política arriesgada nuclear estadounidense y soviética, un embargo de petróleo que descarriló la economía estadounidense y la muerte de miles de israelíes y árabes. En ese caso, Estados Unidos negoció un alto el fuego y, sin perder el ritmo, se embarcó en una diplomacia itinerante intensiva para negociar "acuerdos de retirada" que separaron a los ejércitos contendientes y los persuadieron de retirarse a líneas predeterminadas. Una fuerza neutral de mantenimiento de la paz bajo los auspicios del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) se interpuso en Siria para monitorear el cumplimiento, una fuerza similar que no pertenece a la ONU en el Sinaí. A medida que el peligro de un ataque sorpresa se alejaba,Hay, por supuesto, grandes diferencias entre esa era de bipolaridad de superpotencia y la competencia de gran potencia menos ordenada de hoy. Pero el punto general se mantiene: incluso si eso significa que su capital está seguro, un punto muerto no es su amigo. Tales enfrentamientos son intrínsecamente inestables y sesgados hacia la escalada. La mejor manera de salir de ellos es reducir los temores de cada lado lo suficiente como para hacer concebibles conversaciones significativas sobre un final del juego.En la Guerra Ruso-Ucraniana, ninguno de los lados parece inclinado a hablar con el otro en este momento. Pero uno de los propósitos de la diplomacia es investigar las intenciones de los adversarios y aliados en una crisis. Las transferencias de armas son clave para preparar el escenario. Estados Unidos y la OTAN deberían <a href="https://nationalinterest.org/feature/ukrainian-war-and-american-decisions-203821">dejar claro</a> a Ucrania que, si existe una oportunidad diplomática, esperan que Kiev la aproveche y podrían cerrar el grifo si no lo hace. Para Rusia, el mensaje sería aprovechar esa oportunidad, o los ucranianos obtendrán mucho más armamento.Estados Unidos, junto con sus socios europeos, también debe hacer todo lo posible para fomentar las oportunidades diplomáticas. El emprendimiento diplomático occidental podría implicar <a href="https://nationalinterest.org/feature/proposed-peace-plan-end-russo-ukrainian-war-203009">propuestas</a> de limitar las fuerzas y las armas de Ucrania y Rusia dentro de zonas desmilitarizadas determinadas mutuamente, incluidas las áreas marítimas que excluyen a Crimea. Si bien la interposición de una fuerza de la ONU puede parecer fantasiosa, Putin considera que el Consejo de Seguridad es una mesa alta para el ejercicio del poder ruso. Incluso si Moscú lo ha utilizado de manera predominantemente obstruccionista, ahora podría ver una fuerza de la ONU seleccionada juiciosamente como una forma útil de hacer cumplir una tregua sin involucrar a la OTAN.Está muy bien que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN sigan armando a Ucrania. Pero también es hora de alentar a ambas partes a comenzar a explorar las posibilidades de una solución política antes de que la escalada ponga la diplomacia aún más lejos de su alcance. Y a menos que Estados Unidos y la OTAN condicionen la asistencia militar al compromiso político constructivo de Ucrania, carecerán de la influencia para trabajar de manera efectiva hacia un objetivo estable.Steven Simon es miembro de Robert E. Wilhelm en el MIT y analista sénior en el Quincy Institute for Responsible Statecraft, y sirvió en el Departamento de Estado y en el personal del Consejo de Seguridad Nacional en las administraciones de Reagan, George HW Bush, Clinton y Obama.Jonathan Stevenson es miembro principal del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) y editor gerente de Survival, y formó parte del personal del Consejo de Seguridad Nacional en la administración de Obama.[URL unfurl="true"]https://nationalinterest.org/feature/ukraine-needs-solutions-not-endless-war-203858[/URL]</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)