Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3154747" data-attributes="member: 93">[URL unfurl="true"]https://worldview.stratfor.com/article/bracing-protracted-war-ukraine-part-1-time-kyivs-side[/URL]<h3>Preparándose para una guerra prolongada en Ucrania, Parte 1: ¿Está el tiempo del lado de Kyiv?</h3>matthew orrAnalista de Stratfor Eurasia en RANE, Stratfor2 de agosto de 2022 | 21:23 GMTNota del editor: esta evaluación es la primera de una serie de dos partes que explora si Ucrania o Rusia son más capaces de salir victoriosos de una guerra prolongada. Desde el comienzo de la invasión rusa de Ucrania, y particularmente en las últimas semanas, han surgido narrativas en conflicto sobre la trayectoria futura de la guerra. Estos debates a menudo se enmarcan como una pregunta sobre el tiempo, es decir, ¿de qué lado está el tiempo en la guerra?<h3>La perspectiva de una guerra prolongada</h3>Esta pregunta salió a la luz en mayo cuando quedó claro que las conversaciones de paz que comenzaron poco después de que Rusia lanzara su invasión en febrero, como era de esperar, se habían detenido. Hoy, un acuerdo de paz sigue siendo distante debido a la insistencia de Rusia en mantener el control sobre el corredor terrestre a Crimea, y probablemente eventualmente lo anexe. Pero Ucrania se ha negado incluso a discutir la entrega de este territorio, ya que consagraría efectivamente el control de Moscú de las orillas del río Dniéper, que es la columna vertebral económica e ideológica del estado ucraniano.Rusia controlando incluso uno de los bancos en la desembocadura del río Dniéper neutralizaría permanentemente a Ucrania desde un punto de vista estratégico al otorgarle a Moscú el control sobre el tráfico en el río. Por lo tanto, la presencia de Rusia en el río funcionaría de manera similar a las tropas rusas ubicadas a solo millas de la capital de Georgia, Tbilisi, como resultado de su guerra de 2008 con Rusia, que han contribuido a las luchas de Georgia para desarrollar su economía y fomentar vínculos más estrechos con Europa. Por lo tanto, el gobierno ucraniano se resistirá a cualquier alto el fuego (y mucho menos a un acuerdo de paz) que implique que Ucrania acepte de facto la pérdida de este territorio. Por lo tanto, Ucrania continuará rechazando los probables intentos unilaterales de Rusia de ofrecer el fin de las hostilidades, y en cambio planea lograr una posición de negociación más fuerte después de construir armas occidentales para eventuales operaciones de contraofensiva. En Rusia, la popularidad de la guerra cada vez más costosa depende en gran medida de la eventual anexión de territorios ucranianos, que probablemente también hará que el Kremlin mantenga su estrategia de recordar constantemente a Estados Unidos y Europa la supuesta naturaleza existencial del conflicto para Moscú. Rusia seguirá demostrando, incluso a través del chantaje nuclear, que siempre estará dispuesta a pagar <a href="https://worldview.stratfor.com/article/europe-nord-stream-1-s-shutdown-reveals-risks-supporting-ukraine">un coste superior al que Occidente está dispuesto</a> (o, en el caso de Ucrania, capaz) a pagar para retener el territorio del que Moscú ya se apoderó durante la guerra, mientras mantiene ambiciones en la mayor parte de Ucrania posible.En Ucrania, los líderes políticos siguen insistiendo en que el fin de la "fase activa" de la guerra llegará en algún momento de este invierno. Sin embargo, la incapacidad de cualquiera de las partes para lograr condiciones lo suficientemente favorables para hacerlo significa que es cada vez más probable que el conflicto se extienda hasta 2023 y más allá, ya que la guerra se convierte en un enfrentamiento prolongado con la posibilidad de estallidos agudos. Es probable que las conversaciones de paz eventualmente se reanuden, pero es poco probable que produzcan mucho progreso mientras Rusia, Ucrania y Estados Unidos sigan dando señales de que mantener la guerra es sostenible y preferible a las dolorosas concesiones en la mesa de negociaciones. <h3>El argumento de que el tiempo está del lado de Ucrania</h3>El argumento de que el tiempo favorece a Ucrania se basa en gran medida en su acceso continuo al armamento moderno de la OTAN (específicamente sistemas de artillería y municiones, incluidas las municiones guiadas de precisión), lo que contrasta con los desafíos logísticos, de suministro y de producción de equipos militares de Rusia. Declaraciones de funcionarios occidentales como la subsecretaria de Defensa de EE. UU., Kathleen Hicks, quien el 13 de junio dijo que el Pentágono estaba "bien equipado" para apoyar a Ucrania "durante cinco, 10 o 20 años en el futuro", respalda la idea de que Ucrania recibirá un suministro constante de equipos modernos a largo plazo. Mientras tanto, Rusia está economizando cada vez más en el uso de municiones de precisión y ciertos sistemas en medio de dudas sobre su capacidad para reemplazarlos. Por lo tanto, podría señalarse que la creciente disparidad en las relaciones de los dos lados Este argumento también apunta a las limitaciones de mano de obra de Rusia. El hecho de que Moscú haya <a href="https://worldview.stratfor.com/article/need-reinforcements-ukraine-backs-russia-corner">rechazado en repetidas ocasiones medidas de movilización más amplias</a> hasta el momento, cuando hacerlo habría sido más beneficioso cuanto antes, es una fuerte evidencia de que el Kremlin tiene miedo de hacerlo ahora o en el futuro porque podría resultar en una caída. en el apoyo interno para la guerra. Rusia está luchando por atraer suficientes voluntarios, muchos de los cuales son mayores y menos aptos para el servicio de combate. Ucrania, por el contrario, continúa movilizando personal altamente motivado que puede ser capacitado en Occidente. Esto significa que, con el tiempo, Rusia enfrentará problemas de disponibilidad y calidad de la fuerza que pondrán en riesgo la vida de los soldados rusos durante una contraofensiva ucraniana. Que Ucrania retome Crimea o gran parte del Donbas está fuera de la mesa por razones tanto militares como políticas. Pero si conserva su ventaja en mano de obra y equipo, el ejército ucraniano podría, según el argumento, recuperar suficientes partes de su territorio para evitar que Rusia se anexione o continúe ocupando algún territorio al hacer que los costos políticos y económicos de hacerlo sean inviables desde el principio. Moscú. De hecho, Ucrania recuperando o incluso amenazando una parte significativa de las fronteras administrativas de la región de Donbas podría ser un obstáculo para <a href="https://worldview.stratfor.com/article/what-watch-russia-ukraine-war-enters-new-phase">los planes de Moscú de anexar la región o áreas adicionales de Ucrania.</a>. Esto se debe a que es más probable que Rusia anexe territorio a lo largo de fronteras naturales fácilmente defendibles, como el río Dniéper, oa lo largo de límites administrativos que contribuirán a dar una apariencia de legitimidad a las acciones de Rusia. Negar a Moscú el control total sobre estas regiones administrativas en una situación en la que no ha logrado sus objetivos estratégicos declarados podría, con el tiempo, volverse políticamente insostenible para Moscú. Esto, por lo que se espera, podría obligar a Rusia a retirarse eventualmente de algunas áreas de Ucrania, aliviando la tensión sobre el ejército ruso en lo que Moscú llamaría un "gesto de buena voluntad".Al argumento de que el tiempo está del lado de Ucrania se suman los desafíos a la economía rusa derivados de las sanciones y la salida de empresas occidentales. A pesar de años de financiar programas de "reemplazo de importaciones", la producción civil y militar de Rusia sigue dependiendo lamentablemente de las importaciones de equipos extranjeros (generalmente occidentales), sobre todo en componentes y productos electrónicos tecnológicamente sensibles. Rusia puede resistir las consecuencias de las sanciones occidentales durante el resto del año. Pero si las sanciones siguen vigentes a partir de 2023, el debilitamiento de la economía rusa podría llegar a un punto en el que Moscú se vea obligada a reducir sus objetivos bélicos debido a la escasez de producción militar y civil o a la agitación política posterior. Rusia' La capacidad de mantener la estabilidad presupuestaria podría verse seriamente socavada por la incapacidad de disimular sus desafíos económicos con las ventas de petróleo. Dado que el precio de equilibrio de Rusia para la producción de petróleo probablemente haya subido, una caída en los precios del petróleo podría obligar a Moscú a agotar sus reservas de moneda extranjera para compensar el déficit. Otro factor que podría hacer que el tiempo favorezca a Ucrania es la creciente cautela del público ruso ante la guerra en curso del presidente Vladimir Putin. Las encuestas internas muestran que, si bien la popularidad de Putin y el apoyo a su llamada "operación militar especial" en Ucrania se dispararon después del inicio de las hostilidades, ahora ambos muestran una tendencia a la baja, y es probable que continúen haciéndolo (aunque lentamente) a medida que la guerra se prolonga. Las versiones del argumento anterior son, por supuesto, populares en Occidente y en Ucrania. Es esencial que Kyiv difunda esta narrativa porque, probablemente correctamente, evalúa que mantener la atención y el apoyo del público en Occidente depende de la idea de que Ucrania no solo puede sobrevivir a la guerra, sino "ganar". 'visión de victoria', las potencias occidentales pueden estar menos inclinadas a seguir brindando apoyo material y financiero. El hecho de que el apoyo occidental dependa parcialmente de las nociones de que Kyiv puede "ganar" la guerra es bien entendido por Moscú, que continuará impulsando la narrativa opuesta: que las entregas de armas solo conducirán a una destrucción adicional entre el ejército y el pueblo ucranianos, mientras que nunca permitir que Ucrania retome suficiente territorio para cambiar Moscú' <h3>Las advertencias: la posición débil de Ucrania y la vacilación occidental</h3>Es cierto que Ucrania ha tenido un éxito notable en evitar que un enemigo mucho más poderoso tome el control de una parte aún mayor del país (especialmente teniendo en cuenta sus pobres preparativos para una invasión a gran escala). Sin embargo, la continua ocupación rusa del sureste de Ucrania y los ataques al resto del país dificultarán que los ucranianos se consuelen con este logro. Esto se debe a que la verdadera victoria estratégica de Ucrania implicaría, como mínimo, que Kyiv expulsara por completo a las fuerzas de Moscú de las regiones de Kherson y Zaporizhzhya y, por lo tanto, negaría el acceso ruso al río Dniéper. Además de <a href="https://worldview.stratfor.com/article/what-fall-mariupol-means-russias-war-ukraine">Mariupol y el resto de la región oriental de Donbas</a>, las líneas actuales harían que Ucrania perdiera el control no solo del río, sino también de ciudades estratégicas como Energodar (el sitio de la planta de energía nuclear más grande de Europa), Melitopol (un centro industrial entre Donbas y Crimea) y Berdyansk (un importante puerto exportador de cereales). en el Mar de Azov). La retórica de los funcionarios occidentales que enfatiza que las armas están destinadas simplemente a ayudar a la posición de negociación de Ucrania, en lugar de lograr la victoria o derrotar a Rusia, es intencionalmente ambigua y refleja la sombría realidad de que Ucrania enfrenta un estrecho camino militar para recuperar el territorio que ha perdido desde que las tropas rusas comenzaron a invadir. el 24 de febrero, por no hablar de las fronteras internacionalmente reconocidas de Ucrania. Esta ambigüedad estratégica seguirá disuadiendo a los funcionarios occidentales de definir claramente el ritmo y los límites de su apoyo, ya que compromisos más claros admitirían una definición de "victoria" ucraniana que no lo es. Esto proporcionaría información para que Moscú siga mejor su propia estrategia, mientras desmoraliza gravemente a los ucranianos. En cambio, Occidente El panorama general sugiere que los políticos occidentales están demasiado preocupados por la escalada con Rusia y las ramificaciones políticas del cansancio de la guerra —ambos están destinados a aumentar a medida que las perturbaciones del mercado provocadas por la guerra desestabilicen aún más la economía global— como para abastecer a Ucrania lo suficiente como para lograr una victoria. Pero <a href="https://worldview.stratfor.com/article/why-russia-will-be-reticent-unblock-ukraine-s-grain-exports">la fatiga de la guerra en Ucrania y Occidente probablemente aumentaría con el tiempo.</a>, sin importar el ritmo del apoyo y las entregas de armas en los primeros meses de la guerra. Por lo tanto, la política de ambigüedad estratégica de Occidente plantea peligros para Ucrania porque desmiente la condicionalidad del apoyo occidental y ha puesto sobre los ucranianos la responsabilidad de tomar medidas arriesgadas sin el apoyo suficiente antes de que las fuerzas rusas tengan tiempo de fortalecer sus posiciones. Un ataque prematuro debilitaría a los ucranianos en un conflicto prolongado y, por lo tanto, es algo que Moscú probablemente esté tratando de provocar. Sabiendo que la capacidad de Ucrania para llevar a cabo una contraofensiva ahora y en el futuro se basa completamente en el suministro de armas de Occidente, Moscú no necesita doblegar la voluntad de los ucranianos para seguir luchando. Moscú solo necesita romper la voluntad de Occidente de continuar financiando entregas de armas y apoyando la economía civil de Ucrania o su eventual reconstrucción, y lograr que Occidente deje de permitir que sus armas se utilicen para atacar a sus fuerzas en las áreas incautadas de Ucrania.Los informes de que Moscú está preparando referéndums a partir de septiembre para justificar la posterior anexión de las áreas incautadas se alinearían con esa estrategia. Dada la indicación de la administración del presidente estadounidense Joe Biden de que una de sus principales prioridades es <a href="https://worldview.stratfor.com/article/how-ukraine-war-could-trigger-broader-russia-nato-confrontation">evitar la Tercera Guerra Mundial</a>Es probable que Moscú calcule que anexar las áreas incautadas y afirmar que están bajo el escudo nuclear de Rusia ayudaría a disuadir los ataques ucranianos contra Rusia utilizando armas occidentales. Funcionarios estadounidenses han dicho que se oponen a proporcionar armas que Ucrania “podría usar para atacar a Rusia”, una lógica que podría aplicarse a una proporción cada vez mayor del equipo a disposición de Kyiv. Esto, por supuesto, conllevaría un gran riesgo de credibilidad para Moscú. Pero la capacidad de Rusia para chantajear a Occidente (por ejemplo, elevando su nivel de amenaza nuclear) sigue siendo amplia y probablemente hará que más europeos y estadounidenses pidan una reducción de la tensión. Los planes de anexión de Rusia sirven como un comodín que potencialmente podría alterar más la trayectoria futura de la guerra, poniendo en juego nuevos factores con respecto a la estrategia de cada lado. En la segunda parte de esta serie, exploraremos el argumento de que el tiempo puede estar del lado de Rusia en la guerra. </blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982