Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3159548" data-attributes="member: 93">Completamente al revés.Los silos son el arma principal de la triada nuclear. El primer ataque se realiza con silos.La noción de los 15 minutos de respuesta es exactamente por eso, es el tiempo que tardan los ICBM de uno en alcanzar los silos de los otros, por ende; hay que lanzarlos antes que los destruyan.La gran mayoría de los blancos principales en el Primer Ataque son los ICBM enemigos para quitar del tablero la mayor cantidad posible antes que puedan ser usados y lograr un desbalance a favor del primero que ataca.Los rusos comenzaron con los ICBM móviles en trenes y camiones explícitamente con el propósito de tener una reserva creíble de ataque nuclear que sobreviviría el primer ataque.Los submarinos siempre fueron la daga auxiliar a la espada. Con un problema, rango, número y el problema de que el enemigo podría destruirlos. Ambos bandos equiparon torpedos nucleares a sus flotas con la intención de tirárselo a todo lo que pudiese ser un submarino enemigo para quitarlos del juego con la más absoluta desesperación.Hoy en día los submarinos con ISBM son una reserva y, como todo submarino, crean una gran incertidumbre en el enemigo al no saber donde están. En caso de guerra nuclear lo más probable es que sean reservados para el segundo ataque a centros vitales de infraestructura, bases navales y fábricas de relevancia al esfuerzo militar.Los bombarderos nucleares son los segundos en importancia luego de los silos. Pueden distribuirse antes del inicio de hostilidades y estar en vuelo en cualquier lado, listos para atacar las bases aéreas, flotas y zonas vitales del enemigo desde diferentes rutas.Lo más probable es que luego del primer ataque el bando que menos perdió traté de tomar la iniciativa militar de manera convencional tomando terreno donde pueda y demandando el cese de hostilidades en condición de fuerza.El segundo ataque es horas después tras la confirmación por observación satelital de los daños al enemigo. Tratarían de afianzar la ventaja cortando la capacidad logística, industrial, política y militar sobreviviente de forma que sea imposible llevar a cabo operaciones militares para el enemigo.No son las ciudades los blancos principales. Es la capacidad del enemigo, cortarle su capacidad de producir, transportar y ejecutar operaciones militares.Pese a la creencia del armagedón nuclear, las víctimas civiles serían objetivos colaterales dependiendo su cercanía a los objetivos primarios. Los pueblos en Kansas la van a pasar peor que Portland, aunque no mejor que Chicago por su industria.La parte contraintutiva viene después. El colapso de la infraestructura, mando político, industrias y la gran cantidad de heridos crearían una presión social inmensa.Un país atacado nuclearmente terminaría en un desastre humanitario y sería paralizado principalmente porque su población no es capaz de sostener el esfuerzo bélico. Por eso tanto hincapié en reservas distribuidas de materiales.La gente en las grandes ciudades inmediatamente perdería el suministro eléctrico, de agua, la provisión de alimentos y el acceso a la atención médica.El gobierno sobreviviente estaría incapaz de dirigir y sostener operaciones militares lejanas y más presionado a dar atención a millones de personas desesperadas.Por eso tanto servicio de emergencia civil y los militares tienen planes de acción pre programados que cada unidad militar llevaría a cabo y dependería de los comandos regionales.Los muertos serían millones, pero no serían ni el 10% de la población. Pero los heridos serían muchos más millones y al menos el 50% de la población ahora está sin siquiera alimentos.El país que más población salve con menos caos y más capacidad de operación militar tenga determinará el progreso de la guerra e intentará imponer un cese al fuego.El tercer ataque sería en caso de fallar negociaciones y que el bando perdedor decida guerra total suicida. Ahí si los silos y submarinos que queden revientan las ciudades mayores para causar mayor baja civil.El objetivo de una guerra nuclear no es perder. Las armas nucleares son solo una herramienta en una guerra. Se intenta ganar ventaja eliminando la mayor capacidad militar enemiga posible y destruir su organización social para quitarlo de la lucha.Cada intercambio no es una locura sin sentido de ciudades evaporadas para matar civiles. Cumple un objetivo estratégico en apoyo a una guerra convencional a gran escala.Cada país busca quedar en mejor posición que el otro para ganar la guerra e imponer sus condiciones.Eventualmente los petardos nucleares se terminan y se quedan con una pequeña reserva de seguridad para poder negociar.El tercer intercambio si sería el genocida, cuya meta es disminuir la capacidad humana del enemigo para que su recuperación sea larga y difícil y no pueda continuar hostilidades en el corto plazo.Si USA le gana una guerra nuclear a Rusia, aceptando millones de bajas propias y comienza a invadir Rusia. Ahí Rusia lanzaría el tercer ataque contra sus principales ciudades, cortando la cantidad de población, capacidad industrial y económica impidiendo el sostén de la guerra.Ambos países volverían a niveles de 1960 demográfica y económicamente, aún apuntándose con un resto de armas nucleares y demostrando a terceras potencias que no se les ocurra carroñear.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982