Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3164911" data-attributes="member: 15609">Se agradece la información.Pero ¿la realidad finalmente funciona cómo dice la teoría? ¿todas las centrales nucleares tienen las mismas medidas de seguridad?En Chernovyl, si la memoría no me falla, las barras de contención no caían, sino que tenían se ser elevadas y eso no era posible si se interrumpía el suministro eléctrico. Por lo tanto, sucedió algo que no tendría que haber sucedido.Si la memoria no me falla, Fukushima tenía la particularidad de que necesitaba la operación del sistema de refrigeración en forma permanente. Cuando el maremoto inutilizo las bombas de agua del sistema de refrigeración (que estaban en instalaciones externas y desprotegidas) se hizo imposible evitar que la central se termine sobrecalentando. Es decir, tal parece que en esta central no alcanzaba con dejar caer las barras de moderación para detener la central, existían subsistemas imprescindibles para la operación segura que no gozaban de resguardos necesarios. Y, finalmente, parece que es era una central que requiere que el suministro de agua de refrigeración nunca se interrumpa, incluso cuando esta "apagada". Entiendo que esto último continúa siendo un problema incluso hoy en día, con la planta cerrada.Fukushima llama la atención sobre todos los subsistimos que operan por fuera del Edificio de Contención pero que también pueden ser vitales para su correcto funcionamiento, sea que este en actividad o inactiva.Desconozco cómo esta diseñada y construida esta central atómica en particular, pero tenemos una situación novedosa no necesariamente prevista por quienes diseñaron estas centrales: el uso de las instalaciones como campo de batalla, sea en forma directa o indirecta (por daños colaterales), con tecnico que no necesariamente están disfrutando de las mejores "condiciones de salubridad" para decirlo elegantemente.Al igual que muchas otras centrales atómicas, aquí también habría un basurero nuclear. ¿Necesita su propio sistema de refrigeración? ¿cuenta con los mismos niveles de seguridad que el edificio de contención?Entiendo que dentro de este gran predio también cuentan con una especie de laboratorio/instituto para la formación del personal. ¿existen en dichas instalaciones elementos radiactivos?El jefe de la OIEA expresaba su preocupación no sólo por este tipo de cosas, sino también temor de que no este recibiendo el flujo normal de insumos y repuestos básicos para su correcto funcionamiento.Quiero pensar que los Edificios de Contención (en plural porque serían varias centrales en el mismo lugar) es un lugar razonablemente seguro en esta guerra. Seguramente puede resistir impactos directos significativos.Quiero pensar que puede ser apagado rápidamente como usted describe.Pero dado lo novedoso de la situación (el haberse transformado en un campo de batalla) y que, por tanto, no necesariamente sus diseñadores previeron este escenario, por un lado; y algunos antecedentes de desastres nucleares porque las cosas no funcionaron como se esperaba, porque no termino siendo tan fácil y rápido de "apagar" como se preveía y/o porque "apagado" también requiere que algunos subsistemas continúen operando, por otro lado; no parece que estén dadas las condiciones para estar tranquilos.A mi me queda la duda ¿realmente "desconectar" y, especialmente, "apagar" estas centrales significan lo que la gente común pensamos? ¿o incluso "apagada" continúan requiriéndose mantener estrictas normas de seguridad?Igualmente, lo que me parece más preocupante es que esta situación en particular no sea la primera, sino la tercera en lo que va de esta guerra. ¿qué impide que exista una cuarta dentro de un mes? ¿se "naturalizará" este tipo de situaciones? hasta ahora no hubo que lamentar males mayores, pero sí pasa a ser una cuestión de estadísticas, a mayor cantidad de eventos las situaciones improbables también pueden darse.Suponiendo que si puede "apagarse" absolutamente y se puede mantener cerrado el nucleo durante mil años ¿todos podrían despreocuparse e, incluso, permitirse dejar fluir las hostilidades en el terreno sin mayores preocupaciones?Para agravar la situación, las partes prefieren acusarse mutuamente y mantener sus correspondientes operaciones en terreno en desarrollos, en en vez de trabajar en soluciones, incluyendo el autolimitarse en sus respectivas acciones. ¿Cuál sería la forma correcta de enfrentar estas situaciones?¿Qué pasa si para agravar la situación, algunos locos se ponen a pensar que un "accidente" puede ser un arma útil ante la carencia de verdaderas armas atómicas y/o, poseyéndolas, no pueden utilizarlas por retriscciones políticas y diplomáticos?</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina