Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="El-comechingón" data-source="post: 3184074" data-attributes="member: 11265">Hola Hernán.No soy pro-ruso ni ucraniano, creo. Pero está bueno "discutir" con el contrapunto y así cada uno puede, o no, tomar ideas del otro.Con respecto a lo de las anexiones, cada vez menos comunes, creo que hay que tener en cuenta de cómo era y es el mundo en cada momento. Cuando los romanos (por decir) querían engrandecer Roma, anexionaban territorio, porque solo podían hacerlo si eliminaban las amenazas y tomaban control físico del territorio y de los bienes que ahí se generaban.... y de ahí había invasiones, porque necesitaban ese control físico.Desde mediados del siglo XX a hoy, esa necesidad es cada vez menor. Una potencia no necesita tener control físico de un país x si es "dueña" de sus recursos, de la industrialización de los mismos, de su transporte, de su consumo, de su política y ese país comercializa en TU moneda y guarda la plata en tus bancos. Para que la vas a invadir, si ya es tuya?Y si ese país reniega o se sale del eje que le impone ese "invasor soft"  (que no es soft para nada), antes de entrar militarmente la pueden sancionar, restringir economica y politicamente causando el mismo o peor efecto en su población a que si la atacaras. Independientemente del/los motivos (que trascienden a este tema) fijate el efecto que puede causar la presión de una potencia sobre un satélite como en el caso de Venezuela. El efecto ahí fue/es igual o peor que una guerra... nadie necesitó invadirla, y la hicieron crema.Y en el caso que ese país tenga alguna manera de sortear esa presión, o quiera salirse de ese ámbito... y si, pueden haber acciones militares, destrucción y "reconstrucción" con un renovado control por parte de la potencia (Irak)Paises como el nuestro.... somos realmente libres y soberanos de comerciar lo que querramos, con quien querramos, en la moneda que querramos???Es polémico, porque hay mucho de esto que son por problemas y falencias internas.Pero a lo que voy, aunque mal expresado y con ejemplos polémicos, es a decir... no hace falta que un país anexione fisicamente a otro para tener un control casi ablouto del mismo. Por eso no ves tantas invasiones.Ahora esas "batallas" (que pueden tener iguales objetivos e iguales consecuencias que una guerra convencional) se dan en el plano político y económico. Y el mundo está mas convulcionado que nunca, en plena guerra por la supremacía.Ahora con respecto a lo del "colchón" que quiere Rusia.Yo me paro en una situación imaginaria y contraria. Que haya una alianza oriental tipo OTAN que esté presionando a USA en sus dos costas, que arme a sus vecinos, que promueva la independencia de sus islas y que avance realmente sobre ella. Y de golpe le ponés misiles en Cuba y Mexico pide la anexión a esa alianza. Que pasa? USA va a la guerra. De hecho, en la crisis de los misiles, USA iba a la guerra. Solo bastaba una llamada por teléfono.... y se solucionó entre gallos y medianoche. Pero si ponés misiles en Cuba, USA va a la guerra.Si a China le cierran el canal de de Oceanía (no me sale el nombre ahora), China va a la guerra.A una potencia no la podés encerrar ni amenazar en su integridad. Va a la guerra. Así de facil y así de "natural". Y tienen algunos puntos extremadamente sensibles, o "líneas rojas" que no se pueden pasar sin que esta reaccione.Ucrania y todo el mundo sabía cuales son las líneas rojas rusas, y las provocaron. Se propusieron acuerdos (Minsk) que no prosperaron. Rusia no va a dejar que le pongan un misil a 5 minutos de su capital, y ninguna potencia lo haría... y lo va a evitar a toda costa, incluida la guerra.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982