Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="jedi-knigth" data-source="post: 3187693" data-attributes="member: 113">Las fuentes rusas son las que comparto acá, no son la mayoría de mis fuentes, casi no comparto fuentes de otros medios porque son fáciles de conseguir y llegan rápido al foro, a veces de las fuentes occidentales hablamos sin siquiera citarlas porque se difunden rápido y la mayoría accede por su cuenta, no es necesario compartirlas. Si querés tomar como válida la información de un solo lado me parece perfecto, cada cual decide como informarse, yo prefiero ampliar el panorama todo lo que pueda.Si solo ves la visión occidental, es obvio que solo vas a ver amenazas del otro lado y que tratan de ocultar lo negativo propio, son parte de la guerra de información, tanto como RT y Sputnik.&nbsp; Pero fijate la inconsistencia en tu lógica, vos mismo decís que UK realizó amenazas nucleares bajo la mesa en la guerra de Malvinas, pero decís que la OTAN no está amenazando a Rusia con guerra nuclear porque no sale en los medios.&nbsp; Por cierto, las amenazas de ataque nuclear de UK, no fueron por si perdía, las usaron para presionar a Francia para obtener colaboración, incluso antes de que partan hacia las Islas, porque para eso son las armas nucleares, para blandir el garrote nuclear y conseguir con eso tus objetivos políticos mediante amenaza del uso de la fuerza. Por eso UK se animó a meter una Type 45 por Crimea y no lo haría, por ejemplo, Finlandia.Ahora decís que la discusión es obvia, pero antes hablabas de unos conceptos que resultan inaplicables&nbsp;&nbsp; a Relaciones internacionales, guerra y disuasión nuclear, por eso sucedió este intercambio. Qué bueno que USA esté logrando todos sus objetivos, eso quiere decir que el final de la guerra está cerca, ¿no?¿Intercambio cerrado porque expongo argumentos contrarios a tu opinión? ¿Visión prorrusa porque no me informo solo de medios occidentales?</blockquote>

[QUOTE="jedi-knigth, post: 3187693, member: 113"] Las fuentes rusas son las que comparto acá, no son la mayoría de mis fuentes, casi no comparto fuentes de otros medios porque son fáciles de conseguir y llegan rápido al foro, a veces de las fuentes occidentales hablamos sin siquiera citarlas porque se difunden rápido y la mayoría accede por su cuenta, no es necesario compartirlas. Si querés tomar como válida la información de un solo lado me parece perfecto, cada cual decide como informarse, yo prefiero ampliar el panorama todo lo que pueda. Si solo ves la visión occidental, es obvio que solo vas a ver amenazas del otro lado y que tratan de ocultar lo negativo propio, son parte de la guerra de información, tanto como RT y Sputnik. Pero fijate la inconsistencia en tu lógica, vos mismo decís que UK realizó amenazas nucleares bajo la mesa en la guerra de Malvinas, pero decís que la OTAN no está amenazando a Rusia con guerra nuclear porque no sale en los medios. Por cierto, las amenazas de ataque nuclear de UK, no fueron por si perdía, las usaron para presionar a Francia para obtener colaboración, incluso antes de que partan hacia las Islas, porque para eso son las armas nucleares, para blandir el garrote nuclear y conseguir con eso tus objetivos políticos mediante amenaza del uso de la fuerza. Por eso UK se animó a meter una Type 45 por Crimea y no lo haría, por ejemplo, Finlandia. Ahora decís que la discusión es obvia, pero antes hablabas de unos conceptos que resultan inaplicables a Relaciones internacionales, guerra y disuasión nuclear, por eso sucedió este intercambio. Qué bueno que USA esté logrando todos sus objetivos, eso quiere decir que el final de la guerra está cerca, ¿no? ¿Intercambio cerrado porque expongo argumentos contrarios a tu opinión? ¿Visión prorrusa porque no me informo solo de medios occidentales? [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982